Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-7401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Зайцевой Е.Н,

судей: Пастухова С.А, Ворожцовой Л.К,

при секретаре: Куцых Ю.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "ВымпелКом" и Федорова Вадима Витальевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2019 года

по иску Федорова Вадима Витальевича к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит товар Apple IPHONE X 256 Space Gray, IMEI N, приобретенный 28.07.2018 у ответчика за 76 690 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: периодически перестает видеть сим-карту, теряет сеть, после перезагрузки начинает видеть сеть, зависает телефон, при использовании сильно нагревается, самовольно гаснет подсветка дисплея.

27.12.2018 года он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара.

Менеджер сообщил что, нужно подписать заявление и сдать устройство. На условие, предусмотренное в бланке заявления о сроке проведения ремонта в максимальный срок - 45 дней он не согласился, просил произвести гарантийный ремонт смартфона в срок 21 день, о чем указал в заявлении на проведение ремонта N от 27.12.2018.

Также 27.12.2018 им написано заявление на предоставление в период ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. Ответ на заявление и подменный товар предоставлен не был до настоящего времени.

Спустя 21 день, а именно 17.01.2019 после передачи товара для проведения гарантийного ремонта он обратился к продавцу, продавец пояснил, что ремонт товара не произведен.

В этот же день 17.01.2019 в связи с тем, что в разумный срок недостатки качества товара устранены не были, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченные за товар денежных средства в магазин "Билайн" в ТЦ "Спутник" по адресу: ул. Терешковой, д. 22а, менеджер отказался принимать нарочно претензию, просил направить почтой. В этот же день претензия была направлена почтой на юридический адрес ПАО "ВымпелКом", что подтверждается почтовой квитанцией, описью от 17.01.2019.

19.01.2019 поступил звонок от ответчика, менеджер сказал, что смартфон пришел из ремонта можно подойти и забрать. По приходу в магазин "Билайн" в ТЦ "Спутник" истцу предложили взамен другой товар. Ответчиком предложено подписать акт N приема-сдачи работ, из которого следовало, что смартфон отремонтирован путем замены модуля, вследствие чего imei N измен, истец отказался подписывать акт, поскольку телефон не был отремонтирован, а на замену товара он свое согласие не давал, требований о замене товара ненадлежащего качества не заявлял.

До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, не возвращен приобретенный 28.07.2018 товар - Apple iPhone X 256GB Space Gray (Серый)", серийный N, стоимостью 76 690 руб. и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 01.02.2019.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28.07.2018, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 76 690 руб, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 766,90 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, на 11.02.2019 - 10 дней, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы составляет 766,90 руб. х 10 дней = 7669 руб.; взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 766,90 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, на 11.02.2019 - 43 дня. Размер неустойки составляет 766,90 руб. х 43 дней = 32976,70 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Федоров В.В. не явился, его представитель Захарова Е.С, поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - Маликова Е.В, не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2019 постановлено (л.д. 69-79):

Требования Федорова Вадима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Федорова Вадима Витальевича стоимость телефона 76 690 руб, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 38 595 руб, а всего 115 785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1900,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" - Маликова Е.В, просит отменить решение суда в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 83-85).

Приводя разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, указывает, что товар - Apple iPhone X 256Gb Space Grey был в установленный законом срок отремонтирован ответчиком путем замены модуля, вследствие чего imei товара изменился, однако истец отказался принять товар.

Гарантийный ремонт товара был произведен путем замены изделия "Арр1е" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Арр1е" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности. Указанное обстоятельство подтверждается актом N приема-сдачи работ от 18.01.2019 (имеется в материалах дела) и не оспаривается истцом. При этом факт замены товара на функционально идентичное изделие не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков, что подтверждается пояснениями производителя спорного товара ООО "Эппл Рус" (копия письма имеется в материалах дела).

Следовательно, ответчик (продавец) в полном объеме исполнил обязательство по устранению недостатков товара в установленный законом срок, права потребителя им нарушены не были. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара не имеется, постольку не имеется оснований и для удовлетворения производного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Федоров В.В, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек (л.д. 98-102).

Указывает, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая претензия истца была получена ответчиком 22.01.2019, срок добровольного исполнения требований истек 01.02.2019.

Представитель ответчика Маликова Е.В. пояснила, что гарантийный ремонт не производился, смартфон был заменен на новый и помещен в старую коробку, в связи с чем произошло изменение imei. Не отрицая факта замены товара, ответчик оформил проведение ремонта товара, чем было нарушено право потребителя в части восстановления гарантийного срока.

Суд сделал неверный вывод о том, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку данный срок был установлен в заявлении о проведении гарантийного ремонта от 27.12.2018 соглашением сторон (21 день), и истек 17.01.2019.

Ответчиком указано, что 28.12.2018 был отправлен истцу ответ на претензию о предоставлении потребителю на период ремонта товара обладающими этими же основными потребительскими свойствами, однако в доказательство чего прикладывает список внутренних почтовых отправлений без описи вложения, что не позволяет идентифицировать содержание письма. Иных доказательств ответа на претензию не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень перенесенных нравственных страданий, учитывая, что до настоящего времени не возвращены уплаченные денежные средства по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, что истец не имеет денежных средств, на которые он мог бы приобрести новый товар.

Федоров В.В, подал возражения на апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" (л.д. 107-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы ПАО "ВымпелКом", заслушав представителя истца - Захарову Е.С, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя ответчика - Маликову Е.В, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 28.07.2018 по договору розничной купли-продажи Федоров В.В. приобрел у ответчика в магазине "Билайн" в Торговом центре "Спутник", расположенном в г. Кемерово по ул. Терешковой, д. 22а, сотовый телефон - Apple iPhone Х 256GB Space Gray (серый), серийный номер (IMEI): N, стоимостью - 76 690 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: периодически перестает видеть сим-карту, теряет сеть, после перезагрузки начинает видеть сеть, зависает телефон, при использовании сильно нагревается, самовольно гаснет подсветка дисплея.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара.

На условие, предусмотренное в бланке заявления на проведение гарантийного ремонта о сроке проведения ремонта в максимальный срок - 45 дней, истец не согласился, просил произвести гарантийный ремонт смартфона в срок 21 день, о чем указал в заявлении, что подтверждается заявлением на проведение ремонта N от 27.12.2018.

Также 27.12.2018 истцом написано заявление на предоставление в период ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами.

Спустя 21 день, а именно 17.01.2019 после передачи товара для проведения гарантийного ремонта истец обратился к продавцу, продавец пояснил, что ремонт товара не произведен.

В этот же день 17.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченные за товар денежных средства в магазин "Билайн" в ТЦ "Спутник" по адресу: ул. Терешковой, д. 22а, менеджер отказался принимать нарочно претензию, просил направить почтой. В этот же день истцом указанная претензия была направлена почтой на юридический адрес ПАО "ВымпелКом", что подтверждается почтовой квитанцией, описью от 17.01.2019.

19.01.2019 истцу поступил звонок от ответчика о том, что смартфон пришел из ремонта можно подойти и забрать. По приходу в магазин "Билайн" в ТЦ "Спутник" истцу предложили взамен другой товар. Ответчиком предложено подписать акт N приема-сдачи работ, из которого следовало, что смартфон отремонтирован путем замены модуля, вследствие чего imei N измен, истец отказался подписывать акт, поскольку телефон не был отремонтирован, а на замену товара свое согласие не давал, требований о замене товара ненадлежащего качества не заявлял. Телефон остался в магазине.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - Apple iPhone X 256GB Space Gray (Серый), серийный N, стоимостью 76 690 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в проданном ответчиком истцом товаре был обнаружен существенный недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, в связи с чем договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10, 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заявления на проведение ремонта от 27.12.2018 N усматривается (л.д. 10), что истец обратился к ответчику с требованием о проведении диагностики по гарантии аппарата Apple iPhone Х 128 Gb Space Gray (серый). Из пункта 2 указанного заявления следует, что истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Согласно пункту 4 заявления максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта N от 18.01.2019 следует, что ремонт товара произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля imei товара изменен на N (л.д. 27).

Как усматривается из сообщения импортера ООО "Эппл Рус", замена iPhone на идентичный не является подтверждением наличия в нем существенного недостатка (л.д. 33).

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установилналичия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с чем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Обстоятельств, невозможности использования сотового телефона вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом первой инстанции установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона и в части производных от этого требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказав Федорову В.В. в указанной части иска.

Судебная коллегия, приходя к указанному выводу, исходит из того, что ответчиком в соответствии с заявлением на проведение ремонта от 27.12.2018 N удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок, а также представлены доказательства того, что недостаток не является существенным. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Ссылка истца на то, что в заявлении на проведение ремонта от 27.12.2018 N по соглашению сторон был определен срок ремонта 21 день, является несостоятельной, поскольку данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке проведения ремонта вместо 45 дней - 21 день, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом правильно отказано Федорову В.В. во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта, товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлена обязанность ответчика (продавец) предоставить истцу по его требованию на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, а не аналогичный товар.

Так, 27.12.2018 истец потребовал от продавца предоставить ему товар с аналогичными свойствами, что и спорный Apple iPhone X 256GB Space Gray (Серый). Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении на период ремонта "аналогичного" товара.

В этой претензии истец перечислил технические параметры и свойства того же самого аппарата, что и сданный в ремонт - Apple iPhone X 256Gb, и фактически потребовал от ответчика предоставить ему не товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как предусмотрено законом, а именно аналогичный, точно такой же товар.

Однако, как верно было указано судом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности продавца предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар. Таким образом, указанное требование истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не основано на законе.

28.12.2018 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию о предоставлении на период ремонта "аналогичного" товара (исх. N), где сообщил, что истцу при обращении в офис обслуживания и продаж будет предоставлен товар "Beeline Smart 8", обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и сданный в ремонт (л.д. 35). Кроме того, из указанного ответа следует, что ранее истец отказался принять указанный телефон в качестве подменного оборудования. Согласно данным сайта Почты России истец получил ответ 19.01.2019, однако до настоящего времени за получение подменного товара к ответчику не обратился.

С учетом изложенного, а также позиции представителя истца - Захаровой Е.С. в судебном заседании 11.04.2019 о том, что истец ранее отказался от представленного ему ответчиком подменного телефона, в связи с тем, что истца не устроило в подменном телефоне качество фотокамеры, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о предоставлении на период ремонта подменного телефона "Beeline Smart 8".

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая была взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2019 года в части частичного удовлетворения требований Федорова Вадима Витальевича к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом", а также в части взыскания с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Федорова Вадима Витальевича к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: