Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-7580/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Волковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2019 года по иску ЖСК "Молодежный" к Зотовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Молодежный" обратился в суд с иском к Зотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 185 руб, а также пени за просрочку уплаты в размере 28 387 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 761 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" ЖСК "Молодежный" выполняет функции управляющей организации по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома "адрес" на основании решения общего собрания членов ЖСК "Молодежный" от 24.10.2014. За период с 01.12.2015 по 31.01.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую добровольно ответчик не погашает. 31.08.2017 истец в адрес ответчика направлял требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 02.09.2017. Однако данную задолженность не погашена.

Представитель истца ЖСК "Молодежный", а также ответчик Зотова Т.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Семушина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Зотовой Татьяны Александровны в пользу ЖСК "Молодежный" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2015 года по январь 2019 года в размере 99 185 руб, пени за просрочку уплаты в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3 751 руб. 44 коп, всего 112 936 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Зотова Т.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, пени и судебным расходам за период с 01.12.2015 по 01.03.2019 в размере 16 967 руб. 58 коп. Считает, что суд неправильно распределил судебные расходы. Полагает, что госпошлина, подлежащая взысканию, должна составлять 3 383 руб. 16 коп. и общая сумма ко взысканию должна составлять не 112 936 руб. 44 коп, а 112 541 руб. 16 коп. Не согласна с суммой задолженности в размере 99 185 руб, считает, что расчеты по квартирной плате и коммунальным услугам истец произвел неправильно и они явно завышены. Истцом не учтены платежи, которые производились ответчиком за спорный период. Истец уклоняется от проведения сверки по платежам и показаниям приборов индивидуальных счетчиков ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении аудиторской экспертизы и вынес решение без проверки достоверности заявленных требований. Ответчик также обращался с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, необходимых для обоснования требований ЖСК "Молодежный" к Зотовой Т.А. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Однако запрос по ходатайству ответчика судом не оформлялся. При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить подлинные документы, подтверждающие исковые требования. Истец подлинные документы не представил. Документы, приложенные к исковому заявлению представлены в ксерокопиях. На ксерокопиях отсутствует подпись руководителя или уполномоченного должностного лица, отсутствует печать предприятия. Считает, что указанные копии документов не имеют юридической силы и не могут являться доказательством по делу. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Истец не предоставил подтверждение того, что ответчику вручались квитанции на оплату за коммунальные платежи и квартирную плату.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность производить платежи и оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты у истца нет.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Семушина М.В, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 сроком действия до 18.03.2022, поддержала доводы апелляционной жалобы, представив дополнение, в соответствии с которым ответчик изменил сумму, которую она признает, указав, что задолженность составляет 38 686 руб. 35 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2014 общим собранием членов ЖСК "Молодежный" выбран способ управления многоквартирными домами в д. п. Мочище, ул.Нагорная, 30/2, 30/3 в Новосибирской области - управление ЖСК Молодежный", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания членов ЖСК "Молодежный" от 24.10.2014.

Зотова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2015.

За период с декабря 2015 года по январь 2019 года ответчику начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик плату в установленном размере не вносила. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

За вышеуказанный период времени у ответчика образовалась задолженность в размере 127 572 руб, в том числе: 99 185 руб. - основной долг, 28 387 руб. - пени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данная обязанность ответчиком не исполняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГПК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений имеют обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Ст. 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива).

В соответствии со ст. 30 ч. 3, ст. 39 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 1).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, с ответчика обоснованно и правомерно взыскана образовавшаяся задолженность.

Довод ответчика о неверном определении судом размера взысканных судебных расходов (государственной пошлины) судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общего размера исковых требований (127 572 руб.) расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 3 751 руб. 44 коп, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и в данной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы судебная коллегия считает ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика были нарушены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в назначении по делу аудиторской экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку весь комплект приложенных к иску документов подписан представителем истца -Толчиным Д.В, действующим на основании доверенности от 14.06.2016 сроком на 3 года.

Вопреки доводам жалобы истцом ЖСК "Молодежный" в подтверждение заявленных требований представлены все необходимые для разрешения данного спора документы, заверенные подписью уполномоченного лица и расчеты в соответствии с установленными тарифами и нормами потребления.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорена подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица и печатью организации.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы, оспаривающие правомерность избрания управляющей компании и установления тарифов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом судебного разбирательства в рамках данного дела не являются. Ни решение собрания о выборе управляющей компании, ни тарифы оспорены не были и недействительными не признавались.

Ссылка апеллянта на наличие предписания Государственной жилищной инспекции о неправомерности начисления платы за квартиру судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет истцом произведен с учетом данного предписания. Доказательств обратного суду не представлено. Указывая на ненадлежащее оказание услуг, доказательств в подтверждение данному обстоятельству ответчик не предоставляет.

Оспаривая расчет задолженности в части начисления по нормативам, апеллянт доказательств наличия в жилом помещении приборов индивидуального учета потребленных услуг, а также передачи их показаний не представляет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская