Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-7699/2019

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н,

судей Пронченко И.Е, Зиновьевой К.В.

при секретаре Новиковой Ю.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Пурахина Валерия Владимировича к Отделу судебных приставов (ОСП) по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Черновой В.А, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Черновой В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Пурахин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 07.11.2018 по делу N по иску Пурахина В.В. к Титойкину И.В. о возмещении ущерба, 23.11.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения по которому является взыскание с Титойкина И.В. в пользу Пурахина В.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

На 15.03.2019 требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем административным истцом 15.03.2019 было подано ходатайство об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно автомобиля марки SKODA OKTAVIA, г/н N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновой В.А. от 04.04.2019 в объявлении исполнительного розыска имущества должника было отказано, так как из ответа ГИБДД следовало, что транспортное средство за должником не числится.

Данное постановление Пурахин В.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку в собственности Титойкина И.В. имеется автомобиль марки SKODA OKTAVIA, г/н N, который приобретен должником по договору купли-продажи в простой письменной форме, на учет в ГИБДД "адрес" ФИО8 указанный автомобиль не поставил.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2018 по делу N следует, что автомобиль марки SKODA OKTAVIA, г/н C838ЕВ142, принадлежит Титойкину И.В. на основании договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного с ФИО6 Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Титойкина И.В, конкретно в отношении данного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года требования удовлетворены, оспариваемое истцом постановление признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Чернова В.А. просит решение суда отменить. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Розыск автомобиля не осуществлялся ввиду того, что автомобиль за должником не зарегистрирован.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Чернова В.А. доводы жалобы поддержала.

Истец, представители ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области, Титойкин И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия и меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника. Ввиду чего отказ судебного пристава-исполнителя в принятии мер по розыску имущества должника нарушает право взыскателя на своевременное получение исполнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 названного Федерального закона судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе право производить розыск должника, его имущества.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N был выдан исполнительный лист N от 07.11.2018 о взыскании с Титойкина И.В. в пользу Пурахина В.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с указанным исполнительным документом 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство N

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР России, ГИБДД; 04.12.2018 и 11.02.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.12.2018 совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода должника дома застать не удалось.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника.

15.03.2019 взыскатель обратился в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка с ходатайством об объявлении исполнительного розыска имущества должника, указав в заявлении на наличие в собственности у должника автомобиля SKODA OKTAVIA, г/н N, принадлежащего должнику на основании письменного договора купли-продажи.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Черновой В.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника Титойкина И.В, обоснованное тем, что согласно ответам из ГИБДД транспортное средство за должником не числится.

Однако при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что отсутствие регистрации за должником транспортного средства в ГИБДД в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Главы 9, 14, 28, 30) само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии у должника права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399).

При этом истцом были представлены доказательства возможной принадлежности должнику автомобиля (договор купли-продажи, судебные постановления). Кроме того, в случае объявления розыска не исключено установление наличия у должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в объявлении розыска имущества должника взыскателю Пурахину В.В. было отказано незаконно, что нарушило его право на исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: