Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-1726/2019

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Будника Е.М,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А,

осужденного- Токарева Н.А,

адвоката по назначению- Лашманова Д.Г,

при секретаре - Ворвулевой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Токарева Н.А. и защитника Кирюхина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года, которым

Токарев Н.А, *** ранее судимый:

- 9 февраля 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 апреля 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 декабря 2017 года на основании постановлении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначено Токареву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Токареву Н.А. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 апреля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Токарева Н.А. под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М, осужденного Токарева Н.А. и адвоката Лашманова Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Токарев Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период времени с 02.00 часов до 02.40 часов на берегу озера Песчаное в парке "Строителей" по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Токарев Н.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Токарева Н.А.- Кирюхин С.И, выражает несогласие с приговором считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 КОПЧ; ст. 4, 15, 18, 19, 46-49 и 123 Конституции РФ, полагает, что Токарев Н.А. был лишен права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайств о проведении психофизиологических и психолого-лингвистических экспертиз, заключения по которым могли доказать полную невиновность Токарева Н.А. и доказать, что уголовное дело в отношении осужденного сфальсифицированы.

Полагает, что все обвинение построено исключительно на нестабильных, непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО26 который в ходе судебного заседания не утверждал, что именно Токарев был с ним в одном месте, где пропал сотовый телефон потерпевшего.

Указывает, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу психологической экспертизы, было нарушено право обвиняемого.

Подвергает критике вывод суда о недопустимости использования заключения психофизиологической экспертизы от (дата), проведенной - в отношении Токарева Н.А, в качестве доказательства его невиновности. В подтверждение своей позиции приводит выдержки из научных работ.

Просит решить вопрос о предоставлении научных работ о ненаучности использования полиграфа.

В случае отсутствия таких научных трудов, назначить по уголовному делу в отношении осужденного и свидетелей обвинения судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа.

После получения экспертных заключений приговор ссуда отменить и Токарева Н.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что обвинение построено лишь на словах потерпевшего.

По мнению автора жалобы, следственные действия в отношении него проведены не в полном объеме. В связи с чем, для внесения ясности, считает нужным составить схему с указанием места его расположения и места нахождения потерпевшего. Настаивает, что потерпевший не мог опознать его по внешности по прошествии 2,5 месяцев, так как в условиях плохого освещения он не мог его рассмотреть.

Автор жалобы настаивает на повторной оценки сотового телефона, считая определенную экспертом сумму завышенной, поскольку на момент проведения экспертизы телефон не включался.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего: он не указывает прямо на него, как на лицо, совершившее преступление, а лишь говорит о том, что он помнит его.

Настаивает на детализации СМС, при этом указывает, что никаких сообщений не было, когда он нашел телефон.

Не соглашается с выводами суда о недопустимости использования психофизиологической экспертизы. Настаивает на том, что телефон нашел, а не украл.

Просит учесть, что его гражданская супруга находиться в состоянии беременности, он имеет постоянное место работы.

Просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы - заменить на условное осуждение, либо принудительные работы.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Токарева Н.А, государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Горнике Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Токаревым Н.А. Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённый Токарев Н.А. в суде свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что кражу сотового телефона потерпевшего не совершал, а нашел его под лавкой.

Несмотря на непризнание вины, вина Токарева Н.А. в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО10 установлено, что находясь в парке, он положил свой телефон " ***" на лавку. Он отходил от лавки, а когда стал собираться домой, телефона там не оказалось. Перед этим к ним подходили мужчины, и парень похожий на Токарева Н.А. присаживался на лавку. После пропажи он стали звонить на телефон, но он был отключен. В 4 часа утра телефон включили, но на звонок никто не ответил.

В ходе опознания (дата), потерпевший ФИО10 указал на Токарева Н.А. как на лицо, которое он видел в парке "Строителей" ночью 29 июля 2018 года.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде полностью подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах пропажи телефона.

Из показаний свидетелей ФИО14 следует, что Токарев Н.А. приходил в 2018 году и сдал ФИО22 нерабочий телефон " ФИО2 Джи 7", получив взамен другой кнопочный телефон с доплатой - 100 или 200 рублей.

Свидетель ФИО15, участвовавшая в качестве понятой при опознании, показала, что потерпевший при ней из трех человек уверенно опознал ФИО16

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что со слов Токарева Н.А. ей стало известно, что в парке он видел мужчину, который был с коробкой, а когда он ушел, Токарев Н.А. на том месте, где сидел мужчина, увидел телефон, который он взял себе, а сим-карту из телефона выбросил. Она сказала Токареву Н.А, что нужно было вернуть телефон мужчине, но Токарев Н.А. сказал, что мужчина уже ушел далеко. Впоследствии Токарев Н.А. вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им. В ходе переезда они повредили телефон и Токарев Н.А. сдал его в ремонтную мастерскую.

Вина подсудимого Токарева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: *** и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых под сомнение в апелляционных жалобах не ставится.

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного Токарева Н.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что кражу телефона он не совершал, а в данном случае имела место находка, являются несостоятельными.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что если присвоение имущества происходит в публичных местах, то в этих случаях следует констатировать забытость вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей, сотовый телефон был оставлен ФИО10 на лавке, с этого места он никуда не отлучался.

После того, как ФИО10 обнаружил исчезновение телефона, он стал предпринимать активные попытки к его поиску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал доводы осужденного Токарева Н.А. об отсутствии корыстного умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего несостоятельными, поскольку характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном, осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Токарева Н.А. по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его (потерпевшего) владения.

Выводы суда, постановившего приговор, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8, суд апелляционной инстанции полагает, что незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путем допроса потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО10 не мог его запомнить, а затем и опознать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом опознания Токарева Н.А. потерпевшим ФИО10, которое проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы защитника Кирюхина С.И. о нарушении прав Токарева Н.А. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей находит не основанным на законе.

Мнение защитника Кирюхина С.И, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении психофизиологических и психолого-лингвистических экспертиз, а также мнение осужденного Токарева Н.А. о необходимости принять во внимание заключение психофизиологической экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в настоящее время правовая основа применения такого технического средства как полиграф, официально закрепленная в уголовно-процессуальном законе, отсутствует.

Кроме того, анализ показаний осужденного показывает, что факт завладения сотовым телефоном потерпевшего, Токаревым Н.А. не оспаривается, при этом, осужденный ссылается на отсутствие корыстного умысла, в связи с чем оснований для назначения каких бы то ни было экспертиз (психолого-лингвистических экспертиз, психологических исследований), как об этом ставит в своей жалобе вопрос защитник Кирюхин С.М, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для повторной оценки похищенного Токаревым Н.А, имущества, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение эксперта от (дата) N (дата) сомнений не вызывает. При этом, в суде первой инстанции установлено, что повреждение похищенного телефона произошло по вине, в том числе, Токарева Н.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Токарева Н.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Токареву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Токарев Н.А. не женат, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, состоит на учете у нарколога.

Суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги подсудимого на последнем месяце беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Токарев Н.А. при даче показаний указал, куда именно им был сдан сотовый телефон потерпевшего, назвал адрес, где в последующем был изъят сотовый телефон потерпевшего, то есть способствовал розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством послужил рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Токареву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ и пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Наказание осужденному Токареву Н.А. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 70, ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Токареву Н.А. правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Наказание Токареву Н.А. назначено с учетом содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

Вопрос о направлении копии протокола судебного заседания защитнику Кирюхину С.И. разрешен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Положением "о порядке ознакомления с материалами дел и выдачи копий материалов дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области и на хранении в архиве, лицам, участвующим в деле", а также в соответствии с Инструкцией по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года N36.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Токареву Н.А. следует считать дату вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2019 года в отношении Токарева Н.А. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что начало срока отбывания наказания Токареву Н.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Токарева Н.А. и защитника Кирюхина С.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -