Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4666/2019

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Коваленко А.И,

при секретаре Харламовой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Волги" и Стрельцовой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Стрельцовой Н.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Стрельцова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Волги", указав в обоснование своих требований, что в результате скачка напряжения, произошедшего в ночь с 28 октября 2017 года на 29 октября 2017 года из-за повреждения основного кабеля в кроне деревьев, вышли из строя принадлежащие ей электрические приборы: DVD-система домашнего кинотеатра (модель N SC-РТ160), котёл газовый (модель Асе-13К Coaxial White Navien), стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией "Ресанта" (модель АСН-500Н/1-Ц), холодильник Samsung RB-32FERNCEF, встраиваемая керамическая варочная поверхность Hansa (модель BHC63508) в ее доме по адресу: (адрес)

09 ноября 2017 года истец обращалась в ПАО "МРСК Волги" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что 24 ноября 2017 года ответчик дал ответ, что по вопросам возмещения материального ущерба следует обращаться в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". 26 марта 2018 года Стрельцова Н.А. обратилась в Оренбургский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с досудебной претензией о возмещении причинённого ей ущерба, в чем ей было отказано и рекомендовано решить вопрос в судебном порядке. Договор электроснабжения заключен с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с ПАО "МРСК Волги" у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб. Между ответчиками заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Первоначально Стрельцова Н.А. просила взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ущерб, причинённый перенапряжением в сети, в размере 73 168 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого перенапряжением в сети сумму в размере 61 680 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление экспертного заключения ООО "Центр оценки "Диоль" 7 500 руб, расходы за вызов специалиста по определению технического состояния бытовой техники 2 300 руб, расходы на покупку предохранителей, блока управления и пульта управления для замены деталей в газовом котле в сумме 6 789 руб. и расходы на выполнение работ по ремонту газового котла 1 500 руб.

Истец, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Бесаева К.В, уточнённые исковые требования Стрельцовой Н.А. поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого перенапряжением стоимость вышедших из строя электрических приборов, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление экспертного заключения ООО "Центр оценки "Диоль" 7 500 руб, расходы за вызов специалиста по определению технического состояния бытовой техники 2 300 руб, расходы на покупку предохранителей, блока управления и пульта управления газового котла в сумме 6 789 руб, расходы на выполнение работ по ремонту газового котла 1 500 руб, а также стоимость бесперебойника в размере 2 299 руб.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Авдюшкина В.В, требования Стрельцовой Н.А. не признала, пояснив, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может являться причинителем вреда. Линия электропередач принадлежит ПАО "МРСК Волги", которое обязано производить действия по безопасной работе оборудования. Истец обращалась с заявлением об опиловке деревьев в ПАО "МРСК Волги", специалистами данной организации впоследствии после аварии была произведена опиловка деревьев. Считала, что в данном случае ущерб причинен по вине второго ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по содержанию сетей.

Представитель ПАО "МРСК Волги" Влазнев П.И, исковые требования также не признал и пояснил, что между истцом и ПАО "МРСК Волги" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 марта 2019 года исковые требования Стрельцовой Н.А. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "МРСК Волги" удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Волги" в пользу истца в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 34 629 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Н.А. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Волги" просит его отменить, отказать в иске непосредственно к ПАО "МРСК Волги" в полном объеме, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях, так как не оказывает услуги поставки электроэнергии потребителю и не связан с потребителем договорными отношениями. Считает, что в силу закона и с учетом договорных отношений надлежащим ответчиком по данному спору является энергоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

С решением суда также не согласилась Стрельцова Н.А. просит его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, стоимости бесперебойника в размере 2 299 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки "Диоль", в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Закона "О защите прав потребителей". Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости бесперебойника, поскольку представителем истца в ходе судебного заседания были заявлены данные уточненные требования в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), следовательно, они должны были быть разрешены судом.

Истец Стрельцова Н.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В, представителя истца Бесаеву К.В, подержавшую доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Н.А, представителя ПАО "МРСК Волги" Влазнева А.И, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Недыхалову К.В, возражавшую против удовлетворения жалоб Стрельцовой Н.А. и ПАО "МРСК Волги", проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стрельцова Н.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой ей по договору электроснабжения, заключенному с ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту своего проживания: (адрес)

14 января 2015 года между Оренбургским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и Стрельцовой Н.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1144080060, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения дома (адрес), а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

29 октября 2017 года в доме, расположенном по адресу (адрес), произошёл скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов: DVD-системы домашнего кинотеатра (модель N SC-РТ160), котла газового (модель Асе-13К Coaxial White Navien), стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией "Ресанта" (модель АСН-500Н/1-Ц), холодильника Samsung RB-32FERNCEF, встраиваемой керамической варочной поверхности Hansa (модель BHC63508).

Из сообщения ПАО "МРСК Волги" от 24 ноября 2018 года следует, что электроснабжение жилого дома по адресу: (адрес) осуществляется от ВЛ-04кВ, ТП-26, л. З-12, ПС "Западная". В 06 часов 55 минут 29 октября 2017 года произошло технологическое нарушение в результате повреждения магистрального провода СИП в кроне деревьев. После замены повреждённого участка и опиловки деревьев в 13 часов 29 октября 2017 года линия 0,4кВ была включена в работу. По вопросу возмещения материального ущерба Стрельцовой Н.А. рекомендовано обратиться в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Истец 26 марта 2018 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Оренбургский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", сообщив о данном скачке напряжения и приложив в подтверждение суммы ущерба техническое заключение мастерских о причинах поломки бытовой техники.

Письмом от 27 марта 2018 года за N 70804-ГПХ-6181 ОАО "ОренбургэнергосбыТ Плюс" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что факт нарушения качества электрической энергии не признан сетевой организацией, в связи с чем предложило обратиться в суд для установления размера причиненного ущерба и виновного лица.

Определением суда от 08 ноября 2018 года по делу в соответствии с ходатайствами ответчиков назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ТПП Оренбургской области С.В.В, Ш.О.В. за N 092-03-000333 от 07 февраля 2019 года причиной выхода из строя DVD-системы домашнего кинотеатра (модель N SC-РТ160), стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией "Ресанта" (модель АСН-500Н/1-Ц), холодильника Samsung RB-32FERNCEF, встраиваемой керамической варочной поверхности Hansa модель BHC 63508 послужила подача повышенного напряжения по электросети к указанной бытовой технике.

DVD-система домашний кинотеатр и стабилизатор напряжения "Ресанта" не подлежат восстановлению, так: DVD-система по причине отсутствия запчастей, стабилизатор из-за отсутствия экономической целесообразности восстановления.

На момент проведения экспертизы DVD-система модели SА-РТ160 (домашний кинотеатр) снята с производства, информация о наличии и продаже новых изделий в интернете отсутствует, имеется только информация о бывших в эксплуатации, находящихся в хорошем состоянии, для которых средняя рыночная стоимость составляет 4 800 руб.

Ремонт стабилизатора напряжения "Ресанта" экономически нецелесообразен, т.к. ремонт превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного стабилизатора с учётом износа на день проведения экспертизы, которая по данным интернета составляет 1 480 руб. Средняя рыночная стоимость нового стабилизатора составляет 2 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, подлежащей ремонту, по данным сервисного центра ООО "Сервисбыттехника" на день проведения экспертизы составляет: для холодильника Samsung - 6 700 руб, для варочной поверхности Hansa - 10 150 руб.

Кроме того, из данного заключения эксперта усматривается, что скачок напряжения успел пройти через стабилизатор и вывести из строя блок управления газового котла, который в то время к нему был подключен.

Товарный чек N 3468 от 30.10.2017 г. свидетельствует о том, что за блок управления, пульт управления и предохранители на газовый котёл истцом оплачено 6 879 руб.

Экспертами установлено, что неисправность в предъявленной к исследованию электрической технике образовалась вследствие высокого напряжения питающей сети, между обрывом провода линии электропередач 20 октября 2017 года на (адрес) и выходом из строя электроприборов истца имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба с ПАО "МРСК Волги", суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между перенапряжением, возникшим в сети по вине ПАО "МРСК Волги" вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков, в связи с чем взыскал подтвержденную результатами судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере 34 629 рублей. При этом суд отказал во взыскании суммы ущерба с ОАО "Энергосбыт Плюс", штрафа и компенсации морального вреда, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Энергосбыт Плюс" - гарантирующий поставщик электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 1144080060, в связи с чем находит жалобу ПАО "МРСК Волги" обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец состоит в договорных отношениях с ОАО "Энергосбыт Плюс", в отличие от ПАО "МРСК Волги", которое является сетевой организацией, поставляющей электроэнергию ОАО "Энергосбыт Плюс" для дальнейшей ее продажи потребителям.

В соответствии с п.п.2.1 Договора по передаче электрической энергии N 100821 от 01 марта 2013 года, заключенного между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", именуемое исполнителем, и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (впоследствии переименованного 22 мая 2014 года в ОАО "ОренбургэнергосбыТ Плюс"), именуемое заказчиком, исполнитель обязывается оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО-территориальные сетевые организации (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения. (п.7.2)

Согласно общим положениям указанного договора (абзац 2 п.1) к потребителям стороны относят физических и юридических лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Таким образом, из анализа данных условий договора следует, что независимо от причин нарушения электроснабжения, которое через сетевую организацию подается потребителям, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано рассматривать и принимать соответствующие претензии потребителей.

Кроме того, указанная обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам- потребителям ущерб, в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп.1,4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство прямо регламентирует ответственность гарантирующего поставщика, в данном случае - ОАО "ЭнергосбытПлюс" перед потребителем по договору электроснабжения за некачественную подачу электроэнергии, в том числе по вине сетевой организации - ПАО "МРСК Волги".

Поскольку суд первой инстанции неправильно к правоотношениям сторон применил материальный закон, ошибочно возложив ответственность за ущерб, причиненный истцу как потребителю электроэнергии на ПАО МРСК "Волги", решение суда на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и об отказе в удовлетворении иска к ПАО "МРСК Волги" в полном объеме.

Статья 14 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Стрельцовой Н.А. вследствие подачи энергии повышенного напряжения энергоснабжающей организацией. Доводы ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указанные в возражениях на апелляционную жалобу о наличии в данном случае деликтных правоотношений между истцом и ПАО "МРСК Волги" следует признать необоснованными, поскольку при наличии вины в действиях сетевой организации у энергоснабжающей организации в соответствии с условиями договора возникает право регрессного требования, реализовать которое ответчик не лишен возможности.

Судебная коллегия, оценивая размер ущерба, причиненного истцу, считает необходимым взыскать с ОАО "ЭнергосбытПлюс" в пользу истца в возмещение ущерба сумму в общем размере 34 629 рублей, которая складывается из подтвержденных заключением судебной экспертизы убытков, где 16 850 рублей - стоимость восстановительного ремонта холодильника Samsung, варочной поверхности Hansa; 7 100 рублей - стоимость бытовой техники, не подлежащей восстановлению (DVD-системы домашнего кинотеатра (модель N SC-РТ160), стабилизатора напряжения переменного тока электронного с цифровой индикацией "Ресанта" (модель АСН-500Н/1-Ц), а представленными квитанциями и товарными чеками 6 879 рублей - убытки, понесенные истцом для приобретения блока управления, пульта управления и предохранителя на газовый котел; 1500 рублей - оплата пусконаладочных работ и замены блока управления на газовом котле. Кроме того сумма ущерба подтверждается актами выполненных работ ООО "Сервисбыттехника" N 8594, N 029545 от 31.10.2017 г, ООО "Ликос-сервис плюс" N 061633 от 01.11.2017 г. за определение причины неисправности холодильника за определение причин неисправностей холодильника, DVD-системы домашнего кинотеатра, варочной поверхности Hansa на общую сумму 2 300 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба в иной сумме, в том числе в размере 2 299 рублей - стоимость бесперебойника, на который указывает истец Стерльцова Н.А. в апелляционной жалобе, поскольку материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств несения указанных расходов истцом, доказательства того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи со скачком электронапряжения, произошедшим 29 октября 2017 года в материалах дела также отсутствуют, при этом не имеют значения доводы жалобы о том, суд не рассмотрел указанные требования, несмотря на то, что они фактически были заявлены истцом, а не озвучены в прениях, как неверно указал суд, по мнению апеллянта.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные исковые требования Стрельцовой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Стрельцовой Н.А. о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не являются заслуживающими внимания, поскольку фактически таковые требований истцом не заявлялись, соответственно, у суда не было оснований к их разрешению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Стрельцовой Н.А. о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Подпунктом 1 Пункта 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику ОАО "ЭнергосбытПлюс" в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако данный ответчик уклонился от возложенной на него как договором, так и нормами права обязанности по возмещению ущерба истцу как потребителю электроэнергии.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, данный факт установлен в судебном заседании с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 3 000 рублей с учетом разумности и принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности времени бездействия ответчика, не исполнявшего возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потребителю.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18 814,50 рубля = (34 629 рублей + 3 000 рублей) х 50%

Принимая во внимание, что истец в своем письменном обращении указал как дату повреждения имущества, совпадающую со временем технологического нарушения, так и представил документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего скачка в электросети, документы подтверждающие сумму ущерба, ответчик, будучи специальным субъектом правоотношений, в целях досудебного урегулирования спора должен был принять меры к установлению виновного в перенапряжении электроэнергии лица, организовать в случае сомнений соответствующую проверку и возместить причиненный истцу ущерб, исходя из неоспариваемой суммы, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Как видно из письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направленного в адрес истца, ответчик ограничился формальной отпиской, предложив истцу установить виновного лица и размер причиненного ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о виновном бездействии ответчика, а потому считает правильным взыскание с ОАО "ЭнергосбытПлюс" как штрафа, так и компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца, инициации его требований, поэтому являлись обязательными и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом частично удовлетворены требования истца (34629 руб.) и размер удовлетворенных требований о взыскании суммы ущерба составил 56,14 % от первоначально заявленной суммы (61680 руб.), то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Стрельцовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4210,50 рублей (7500 х 56,14 %).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538,87 рублей в доход муниципального образования город Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 марта 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Стрельцовой Н.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Стрельцовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 34 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в качестве штрафа 18814,50 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения ООО "Центр оценки "Диоль" 4210,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 1538,87 рублей.

Председательствующий

Судьи