Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н,

судей областного суда Зудерман Е.П, Самохиной Л.М,

при секретаре Лихтиной А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климантова Д. А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дьяконова И.А. к Климантову Д.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Климантова Д. А. к Дьяконову И.А. о признании расписки исполненной и признании договора поставки заключенным,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Климантова Д.А. - Пчелинцева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Дьяконов И.А. обратился в суд с иском к Климантову Д.А. о признании расписки исполненной и признании договора поставки заключенным.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от (дата) на сумму *** долларов США в срок до 10 мая 2017 года, что подтверждается распиской, написанной Климантовым Д.А. собственноручно.

До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства. 18 июля 2018 года в адрес Климантова Д.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке, которая оставлена без исполнения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 11 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224,23 долларов США по курсу ЦБ РФ с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 10 677 рублей.

Климантов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дьяконову И.А. о признании расписки исполненной и признании договора поставки заключенным.

В обоснование встречного иска указал, что (дата) между Климантовым Д.А. и Дьяконовым И.А. было заключено устное соглашение о поставке компьютерной техники, вследствие чего истцом была написана расписка о получении денежных средств на сумму *** долларов США, однако ввиду доверительных отношений письменного договора между истцом и ответчиком подписано не было.

Климантовым Д.А. 01 августа 2017 года были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора. В связи с доверительными отношениями акта приема товара между истцом и ответчиком составлено не было.

Просил суд признать действия истца Климантова Д.А. по выполнению условий договора, указанных в оферте от (дата) акцептом, признать договор от 10 апреля 2017 года о поставке между истцом и ответчиком заключенным, признать расписку от (дата) исполненной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - Дьяконов И.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца - Дьяконова А.С. исковые требования Дьяконова И.С. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик - Климантов Д.А, его представитель - Муньянов М.Г. возражали против исковых требований Дьяконова И.А, просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2019 года исковые требования Дьяконова И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Климантова Д.А. в пользу Дьяконова И.А. задолженность по договору займа в размере 664 408,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 760,23 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 98 760,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 844,09 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Климантова Д.А. к Дьяконову И.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Климантов Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Дьяконов И.А, ответчик - Климантов Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что (дата) между Дьяконовым И.А. и Климантовым Д.А. заключен договор займа, в подтверждение получения денежных средств от истца Дьяконова И.А. была составлена расписка от (дата), согласно которой (дата) Климантов Д.А. взял у Дьяконова И.А. в долг *** долларов США сроком до 10 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что Климантов Д.А. в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнил.

С учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 8, 421, 309, 310, 330, 333, 807, 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 408, 808 Гражданского кодекса РФ подтверждением исполнения обязательства по договору займа является возвращенный кредитором долговой документ, в том числе с надписью на возвращаемом долговом документе об исполнении обязательства, или расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части с указанием в ней о невозможности возврата долгового документа.

Подлинник долгового документа - расписка - истцом представлен в материалы дела. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Суд учитывая, что срок займа истек, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с Климантова Д.А. задолженности в размере 664 408,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 760,23 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 98 760,23 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о взыскании долга в рублях по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям рассматриваемого договора, валютой договора займа являлся доллар США, и, исходя из буквального толкования представленной расписки, Климантов Д.А. принял на себя обязательства по возврату суммы задолженности в долларах США, поэтому к данным правоотношениям не применим п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

Между тем, согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между истцом и ответчиком и заявленных Дьяконовым И.А. исковых требованиях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Климантова Д.А. в пользу Дьяконова И.А. задолженности по договору займа от 10 (дата) в сумме 11 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 224,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Климантова Д.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашение о поставке компьютерной техники было заключено между Климантовым Д.А. и Дьяконовым И.А, а также его существо и условия исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором займа, не основаны на законе, так как в пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Судебная коллегия полагает, что представленная в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Ссылка апеллянта на безденежность договора займа не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Климантов Д.А. от Дьяконова И.А. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Климантовым Д.А. распиской, оценка которой дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неправильном понимании норм материального права, к тому же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями /P>

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2019 года изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Климантова Д. А. в пользу Дьяконова И.А. задолженность по договору займа от (дата) 11 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10 677 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климантова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: