Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4127/2019

Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Беликова С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору "N." от "... ", заключенному между ОАО Банк "Западный" и Беликовым С.В, Банк предоставил ответчику кредит в размере 424 242 рубля 42 копейки под 23,90 % годовых со сроком возврата "... ", однако в установленный договором срок сумма задолженности в полном объеме возвращена не была, в связи с чем по состоянию на "... " задолженность по кредиту составила 4 536 303 рубля 93 корейки, из которых сумма основного долга 0 рублей, просроченная ссудная задолженность 354 341 рубль 01 копейка, сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам - 187 776 рублей 03 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 271 977 рублей 01 копейка, пени на сумму задолженности по процентам - 1 722 209 рублей 88 копеек. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 881 рубль 52 копейки.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Беликова С.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору "N." от "... " в размере 692 117 рублей 04 копейки, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 30 881 рубль 52 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Беликов С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Указывает, что судом вынесено незаконное решение, с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом необоснованно принято решение в порядке упрощенного производства, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, поскольку Беликов С.В. был лишен возможности представить свои возражения, так как определение он не получил, в связи с нахождением в командировке. При вынесении решения судом не исследованы в полом объеме доказательства по делу, не применен срок исковой давности, подлежащий применению. Так, ссудная задолженность возникла с "... ", соответственно срок исковой давности истек "... ". В связи с неполучением определения о принятии к производству суда иска, в порядке упрощенного производства, в связи с нахождением в командировке, ответчик просит принять возражения на исковое заявление, изложенные в апелляционной жалобе и применить срок исковой давности.

На жалобу поступили возражения истца.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исковое заявление Банка "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" к Беликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от "... " принял решение о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства (л.д. 68).

В соответствии с указанным определением от 01.10.2018г. в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до "... " представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил более пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до "... ".

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "... " (л.д. 64). Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу "... ", в почтовое отделение по месту вручения оно поступило "... "г, а "... " указанное почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 71-72).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных извещений при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При этом, то обстоятельство, что Беликов С.В. осуществлял трудовую деятельность за пределами "... " в период с "... ". по "... ", не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Беликова С.В. о возбуждении дела по иску ОАО Банк "Западный" надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства заблаговременно, еще "... "г, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что, ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, "... " между Банк "Западный" и Беликовым С.В. заключен кредитный договор "N.", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 424 242 рубля 42 копейки сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 12 177 рублей 83 копейки, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее "... ", а заемщик обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором (л.д.8-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства были перечислены на счет заемщика Беликова С.В. (л.д. 26).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на "... " сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 4 536 303 рубля 93 копейки, из которых сумма основного долга 0 рублей, просроченная ссудная задолженность 354 341 рубль 01 копейка, сумма начисленных текущих процентов 0 рублей, просроченная задолженность по процентам 187 776 рублей 03 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу 2 271 977 рублей 01 копейка, пени на сумму задолженности по процентам 1 722 209 рублей 88 копеек (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ иного расчета не предоставил.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон, мотивировав свой вывод в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Т.Г. Петрова