Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Е.В. Беляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 марта 2019 года по иску Сметанко Виталия Ивановича к ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

В.И. Сметанко обратился в суд с указанным иском к ЗАО "ВОЛГА-СФАТ", с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 132000 руб, проценты за задержку выплаты по состоянию на 04 марта 2019 года в размере 28536,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 151000 руб.

Требования обосновал тем, что с 29 мая 2017 года он являлся генеральным директором ЗАО "ВОЛГА-СФАТ", согласно решению акционера общества от 25 декабря 2017 года был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение трудового законодательства ему при увольнении не была выплачена денежная компенсация, являющаяся дополнительной гарантией руководителя организации, чем были нарушены его трудовые права, причинён моральный вред.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 марта 2019 года исковые требования В.И. Сметанко удовлетворены частично.

С ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" в пользу В.И. Сметанко взыскана компенсационная выплата в связи с прекращением трудового договора в размере 132000 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 28339,80 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" в доход бюджета городского округа город Волгореченск взыскана государственная пошлина в размере 4706,79 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. Сметанко.

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, полагает, что работодателем в ходе судебного разбирательство был доказан факт увольнения В.И. Сметанко с должности руководителя организации в связи с совершением виновных действий, что исключает выплату компенсации в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие ссылки на совершение В.И. Сметанко виновных действий в решении учредителя о прекращении трудовых отношений не могло являться основанием для удовлетворения иска. Представленные стороной ответчика доказательства судом были оценены неверно, отмечает, что истец в период трудовых отношений привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о применении мер дисциплинарного воздействия не оспаривал. Данные о наличии задолженности по оплате труда перед работниками, о несвоевременной сдаче налоговой отчётности, реализации в ходе исполнительного производства по заниженной стоимости катера без принятия своевременных мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя имелись у учредителя общества на момент принятия соответствующего решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В.И. Сметанко доводы жалобы считает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

В настоящее судебное заседание В.И. Сметанко не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в своё отсутствие, дополнительно указывает, что представленные ответчиком приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности появились уже после его увольнения, все иные претензии ответчика безосновательны.

Представитель ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с изложенным дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учётом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу видно, что В.И. Сметанко с 29 мая 2017 года являлся генеральным директором ЗАО "ВОЛГА-СФАТ".

25 декабря 2017 года единственным акционером ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" Е.В. Егоровым было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, генеральным директором Общества назначен В.М. Волков.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 09 января 2019 года, В.И. Сметанко отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, связанный с невыплатой В.И. Сметанко при увольнении компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда в действиях руководителя работодатель усматривает виновное поведение, вследствие чего прекращает с ним трудовой договор, то он должен указать в решении о прекращении трудовых отношений конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя и его вине.

Между тем в решении единственного учредителя Общества от 25 декабря 2017 года какого-либо указания на конкретные факты совершения виновных действий В.И. Сметанко, которые бы свидетельствовали о его неправомерном поведении как руководителя, не содержится, какой-либо связи между досрочным прекращением трудового договора и виновным поведением из решения не усматривается.

При этом суд не ограничился только отсутствием указания в решении фактов виновного поведения В.И. Сметанко, а проверил доводы ответчика, приведённые в ходе судебного разбирательства о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Такие доводы сводились к наличию задолженности Общества перед работниками по оплате труда, несвоевременной сдаче отчётности в налоговый орган, продаже принадлежащего ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" в ходе исполнительного производства катера по заниженной цене и непринятием В.И. Сметанко своевременных мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, к выявлению факта недостачи.

Отклонив вышеперечисленные доводы ответчика с учётом имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу о праве истца требовать взыскания компенсации в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда судом был определён в 3000 руб, в то время как В.И. Сметанко были заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 151000 руб, то в целом исковые требования В.И. Сметанко судом были удовлетворены частично.

Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к увольнению В.И. Сметанко с занимаемой должности руководителя Общества в связи с наличием виновных действий, все эти доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Как правильно было учтено судом, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения, однако ни в решении учредителя от 25 декабря 2017 года, ни в каких-то иных документах при прекращении трудовых отношений с В.И. Сметанко таких причин указано не было.

При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску В.И. Сметанко к ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул единственный учредитель Общества Е.В. Егоров отказался дать суду пояснения относительно причин прекращения трудовых отношений с истцом (протокол судебного заседания от 24 октября 2018 года по делу N 2-791/2018).

Представленные только по окончании судебного разбирательства копии приказов о привлечении В.И. Сметанко к дисциплинарной ответственности от 13 ноября 2017 года N 01-а и от 20 ноября 2017 года N 02-а вызывают сомнения. Сведений об ознакомлении В.И. Сметанко с названными приказами в деле нет, в письменном заявлении в адрес суда апелляционной инстанции истец указывает на то, что данные приказы были изданы уже после его увольнения с занимаемой должности.

Из дела также усматривается, что задолженность по оплате труда перед работниками Общества имела место уже на момент назначения истца на должность генерального директора, данные по недостаче не позволяют сделать вывод о вине истца в её образовании. Несвоевременное представление налоговой отчётности не было вменено в вину истцу при прекращении трудовых отношений.

В отношении доводов апелляционной жалобы о продаже катера по заниженной стоимости судебная коллегия учитывает, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении административного иска ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области О.И. Зобниной от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству отказано. Из судебных актов видно, что отказ в удовлетворении административного иска был вызван не только пропуском установленного законом срока обращения в суд, но и отсутствием оснований для удовлетворения административных исковых требований по существу.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, в письменных заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции В.И. Сметанко выражает просьбу об увеличении взысканной судом суммы компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем основания для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. В установленном законом порядке, в предусмотренный процессуальный срок истцом судебное решение не обжаловано, при этом постановленная к взысканию сумма компенсации является разумной и справедливой, отвечает всем необходимым критериям, изменению не подлежит.

Требований о взыскании судебных расходов по делу, вызванных поездкой на судебные заседания, в суде первой инстанции В.И. Сметанко не было заявлено, в связи с чем такие требования не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, что не ограничивает истца в обращении с самостоятельным заявлением в суд по данному вопросу.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ВОЛГА-СФАТ"- отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛГА-СФАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: