Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-1279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В,

судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляевой А.Ю. компенсационную выплату в размере 35 700 руб, неустойку в размере 74 613 руб, штраф в размере 17 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляевой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителя Беляевой А.Ю. - Кустова А.И, а также Шитова В.А, судебная коллегия

установила:

Беляева А.Ю, действуя через своего представителя Кустова А.И, обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. в "адрес", произошло ДТП с участием трех транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шитова В.А, БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Беляевой А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП является Шитов В.А. Гражданская ответственность Шитова В.А. и Беляевой А.Ю. застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж". В связи с тем, что у ООО "Страж" была отозвана лицензия, Беляева А.Ю. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО9, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 360 322 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.Ю. направила в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, предусмотренные Законом об "ОСАГО". Данные документы поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ РСА замечаний к документам и их содержанию не имел, присвоил обращению номер убытка 797463 и ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в сумме 261 420 руб, которая, по мнению истца, состоит из компенсационного возмещения по ущербу в сумме 247 000 руб. и возмещения расходов на услуги эксперта-техника и комиссию банка в сумме 14 000 руб. и 420 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную стоимость ущерба, ответа на которую не последовало.

Кроме того, истец указывает, что суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом-техником, для ремонта автомобиля будет недостаточно в связи с тем, что страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, а также у него имеется лимит ответственности в размере 400 000 руб. В связи с этим износ заменяемых деталей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. Шитова В.А, в размере 65 522 руб.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Беляева А.Ю. просит суд взыскать с РСА сумму недополученного компенсационного возмещения в размере 47 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 252 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с Шитова В.А. в ее, истца, пользу материальный ущерб в размере 65 522 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 791 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с РСА в пользу Беляевой А.Ю. сумму недополученной компенсационной выплаты в размере 35 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 613 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на судебную экспертизу - 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности на представителя - 2 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ранее заявленные исковые требования к ответчику Шитову В.А. не поддержал, в связи с чем просил изменить его процессуальный статус на третье лицо.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель РСА - Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращает внимание, что вопреки выводам суда Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков. Поскольку к предмету спора относятся имущественные отношения сторон, связанные с взысканием компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца такой компенсации у суда не имелось. Считает решение суда незаконным и в части взыскания с РСА неустойки и штрафа. На основании технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 261 420 руб, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 420 руб. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. Кроме того, Возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Беляевой А.Ю, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно.

Поскольку сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался предоставленными истцом документами, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Полагает, что суммы штрафа и неустойки должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на проведение технической экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. Считает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель Беляевой А.Ю. - Кустов А.И. в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, указал, что обжалуемое решение в настоящее время фактически исполнено, Беляевой А.Ю. перечислены все суммы, взысканные судом с РСА.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Беляевой А.Ю. к РСА, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1, 18, 19, 24, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков допустил нарушение прав истца, необоснованно отказав в доплате компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал в пользу Беляевой А.Ю. недополученную компенсационную выплату в размере 35 700 руб, а также неустойку за период с 18 мая по 12 декабря 2018 г. в размере 74 613 руб, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 850 руб. и судебные расходы на проведение технической экспертизы, юридические услуги, расходы по изготовлению доверенности на представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно водитель Шитов В.А, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак "данные изъяты", потеряв контроль за движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Беляевой А.Ю, в результате чего автомобиль Рено Логан отбросило на впереди стоящее транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки УМВД России по г. Костромы и справке о ДТП последнее произошло в связи с нарушением водителем Шитовым В.А. ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шитова В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Беляевой А.Ю. и Шитова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж".

В связи с причинением в результате указанного ДТП автомобилю истца механических повреждений Беляева А.Ю. обратилась к ИП ФИО9 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294 800 руб, без учета износа - 360 322 руб. 03 коп.

За услуги независимого оценщика ИП ФИО9 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истица уплатила 14 000 руб, 420 руб. составили комиссию банка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2018 г. ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации ТС, извещения о ДТП, копию паспорта, копию реквизитов счета, экспертное заключение N с чеком-ордером.

Указанное заявление зарегистрировано в РСА ДД.ММ.ГГГГ за N.

В соответствии с направлением РСА от ДД.ММ.ГГГГ N комплект документов из выплатного дела Беляевой А.Ю. направлен в ООО "РАНЭ-У" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортное средства заявителя.

По заключению ООО "РАНЭ-У" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 247 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Беляевой А.Ю. РСА принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении в пользу Беляевой А.Ю. компенсационной выплаты в размере 261 420 руб, в том числе: компенсационной выплаты 247 000 руб. и расходов истца на проведение независимой экспертизы 14 420 руб.

Денежные средства в сумме 261 420 руб. были перечислены РСА на счет Беляевой А.Ю.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в РСА претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 800 руб, а также неустойку в размере 9 082 руб, а всего 56 882 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал Беляевой А.Ю. в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п.1-4 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обстоятельства ДТП и наступление гражданской ответственности Шитова В.А, ответственность которого застрахована в ООО МСК "Стража", установлены судом правильно, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с отзывом у страховой компании ООО МСК "Страж" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, которую ответчик исполнил не в полном объеме, нарушив тем самым права Беляевой А.Ю.

В процессе рассмотрения дела в связи с имеющимися у сторон заключениями, в которых определена различная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП, по ходатайству стороны судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 282 700 руб.

С учетом данного заключения, а также принимая во внимание выплаченную РСА Беляевой А.Ю. сумму 247 000 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная компенсационная выплата в размере 35 700 руб. (282 700 руб. - 247 000 руб.).

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пп.39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, поскольку разница между фактически произведенной Беляевой А.Ю. выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила более 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки не подлежат взысканию с РСА или должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 86 указанного выше Постановления даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования о злоупотреблении потерпевшего правом может свидетельствовать совершение им действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем таких обстоятельств судом при разрешении дела не установлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести доплату также до принятия судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. Расчет неустойки и штрафа судом произведен верно.

Что касается применения положений ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 74 613 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Разрешая требование Беляевой А.Ю. о взыскании штрафа, суд руководствовался п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения с РСА в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 17 850 руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает несостоятельным.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг по проведению экспертизы не являются основанием для изменения решения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено. При этом ссылки в жалобе на соответствующий договор с АНО "Союзэкспертиза" несостоятельны, поскольку вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ, а, напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абз. 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58). Между тем таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца, категорию спора, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с РСА в пользу Беляевой А.Ю. компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 ГК РФ, сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4. Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, удовлетворяя иск Беляевой А.Ю. к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с этим решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, с РСА в пользу Беляевой А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 406 руб. 26 коп, а не 3 706 руб. 26 коп, как указал суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляевой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Беляевой А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляевой А.Ю. 3 406 руб. 26 коп, а не 3 706 руб. 26 коп, как указал суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: