Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э,

судей Гелашвили Н.Р, Калюженко Ж.Э,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царитова М.О. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Царитова Мераби Омаровича к АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в г.Ставрополь о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в г.Ставрополь в пользу Царитова Мераби Омаровича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей. В части исковых требований по взысканию с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в г.Ставрополь в пользу Царитова Мераби Омаровича неустойки (пени) в размере... рублей, а также компенсации морального вреда в размере... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р, объяснения представителя истца Царитова М.О. - Елекоева А.А, действующего на основании доверенности... от... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Царитова М.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Царитов М.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что... примерно в 08:00 часов в... РСО-Алания на... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... государственный регистрационный знак.., под управлением водителя... 11 принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ", и автомобиля марки... ", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Царитова М.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки "... "... 6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "... " получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности", риск гражданской ответственности истца застрахован не был. АО "Страховое общество газовой промышленности", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и... произвело выплату страхового возмещения в размере... рублей. Истец инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой... направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере... рублей, неустойки (пени), суммы финансовой санкции в размере... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере... рублей.... ответчик дополнительно перечислил истцу денежную сумму в размере... рублей (недостающая часть страхового возмещения -... рублей и... рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта), однако претензию в части выплаты неустойки (пени) ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Царитов М.О. в письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Елекоева А.А.

В судебном заседании представитель истца Царитова М.О. - Елекоев А.А, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от.., уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку (пеню) в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" Гричановский Р.П, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности... от.., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования Царитова М.О. не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания... постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от... отменено определение Ардонского районного суда РСО-Алания от... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от.., истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Царитов М.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей и.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царитова М.О. - Елекоев А.А. уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Царитова М.О. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей просил оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Царитова М.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель... 6, управлявший автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ". Риск гражданской ответственности ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности".

... истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Указанное заявление получено страховой компанией

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением... от...

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП... 9, согласно заключению которого от... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила... рублей.

... истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, расходов на оплату услуг оценщика, приложив документы, подтверждающие данные требования.

... ответчик произвел выплату истцу... рублей (... рублей - недостающая часть страхового возмещения,... рублей - расходы на оплату услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением от...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил добровольно в полном объеме до обращения истца в суд.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям

Согласно п.21 ст.12 Закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с... по... и, тем самым, пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление соответствующей части страховой выплаты.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с... по... - 37 дней. Расчетный размер неустойки составил... рублей (37 дней х 1097 рублей).

При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию потребителя, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, компенсационной природы неустойки, отсутствия серьезных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 40589 рублей до 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации N2300 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации N2300 от 7 февраля 1992 года с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенном судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С ответчика на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19, подп.4 п.2 ст.333.36. НК РФ также надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере... рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего... рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Царитова М.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Царитова Мераби Омаровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Царитова Мераби Омаровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей и компенсации морального вреда в размере... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" в пользу Царитова Мераби Омаровича неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ставропольского филиала АО "СОГАЗ" в муниципальный бюджет администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере... рублей.

В остальной части решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.