Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 08 мая 2019 г. по делу N 33-932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Н. к ООО "СК "Согласие" и Дарчиеву З.А. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рамазанова Н. на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамазанова Нурмагомеда к ООО "СК "Согласие" и Дарчиеву З.А. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Рамазанова Нурмагомеда в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения представителя Рамазанова Н. - Гаглоева В.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "Согласие" - Кушхова З.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Рамазанов Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Дарчиеву З.А. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.09.2017г. на автодороге Ардон-Красногор РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ВАЗ F90 15L", государственный регистрационный знак... под управлением Дарчиева З.А. и "ВАЗ FSO 15L",

государственный регистрационный знак... под управлением Залеева А.Р. Принадлежащему ему, истцу, транспортному средству "ВАЗ FSO 15L", государственный регистрационный знак... причинен ряд повреждений. Виновником ДТП является Дарчиев З.А. Его, Рамазанова Н, представителем были собраны все необходимые документы и направлены в ООО "СК "Согласие" для получения страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины "ВАЗ FSO 15L", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 405 005,55 руб. Направили в ООО "Согласие" досудебную претензию. Однако страховой компанией выплата суммы страхового возмещения не произведена, отказ обоснован тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2017 г. Просит признать дорожно-транспортное происшествие страховым

случаем, взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу невыплаченную сумму за восстановительный ремонт в размере 400 000 руб, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а с Дарчиева З.А. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Рамазанов Н. и его представитель- Гаглоев В.З, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, ООО "СК "Согласие" - Кушхов З.С. в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях Кушхов З.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, учесть выводы комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от 10.01.2019 г, согласно которым повреждения на транспортном средстве "ВАЗ FSO 15L", государственный регистрационный знак... не могли быть

образованы при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017г, взыскать с истца понесенные судебные расходы на оплату экспертизы.

Ответчик Дарчиев З.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Ирафский районный суд РСО-Алания счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 5 февраля 2019 года постановилпо делу вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Рамазанов Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована

ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления

страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов гражданского дела, 09 сентября 2017 года, примерно в 19 часов 40 минут на 3 километре автодороги Ардон - Красногор, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ВАЗ F90 15L", государственный регистрационный знак.., под управлением Дарчиева З.А. и "ВАЗ FSO 15L", государственный регистрационный знак.., под управлением Залеева А.Р.

Согласно справке о ДТП от 09 сентября 2017 года, в результате ДТП у транспортного средства "ВАЗ FSO 15L", государственный регистрационный знак... повреждены переднее лобовое стекло, крыша, передние оба крыла, все четыре двери, задние оба крыла, левый задний стоп, передний бампер левая сторона, возможны скрытые повреждения, у транспортного средства "ВАЗ F90 15L", государственный регистрационный знак... - задняя правая сторона бампера, задние габаритные огни.

Из акта осмотра транспортного средства от 22 сентября 2017 года следует, что у транспортного средства "ВАЗ F90 15L", государственный регистрационный знак... имеются многочисленные повреждения, замене, окраске подлежат ряд деталей.

В соответствии с постановлением по делу об административном

правонарушении от 09 сентября 2017 года, Дарчиев З.А. признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

... представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчиком в выплате отказано со ссылкой на то, что в целях установления фактических обстоятельств заявленного события экспертами ООО "АТБ-Саттелит" проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, для устранения сомнений, возникших по поводу образования повреждений на автомашине истца, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, повреждения на транспортном средстве "ВАЗ F90 15L", государственный регистрационный знак... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего...

Эксперты, проводившие досудебную и судебную экспертизы пришли к вышеуказанному выводу, другие вопросы, поставленные перед судебным экспертом, остались без исполнения в виду отсутствия технического смысла.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие

доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Оценивая данное судебное экспертное заключение с точки зрения

относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве

допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами оценены все представленные документы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования Рамазанова Н, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и принимая во внимание судебное экспертное заключение, правильность которой не опровергнута стороной истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценивая доказательства по делу суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению комплексной трасологической и авто-технической экспертизы по мнению судебной коллегии не состоятелен, поскольку именно на основании анализа представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рамазанова Н.

Более того, при не согласии с выводами судебной экспертизы у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Ирафского

районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Григорян М.А.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ирафского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Темировой О.С.