Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2212/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В, Фроловой Е.М.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Борисова А.А. в пользу Фридманова Леонида денежные средства в размере 248587 руб. 79 коп.".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фридманов Л. обратился с иском к Борисову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка признан недействительным заключенный между сторонами 18.08.2016 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля (деревообрабатывающего склада), расположенного на территории производственной базы с кадастровым N по адресу: "адрес". Согласно решению суда стороны возвращены в первоначальное положение, однако до настоящего времени ответчик Борисов А.А. не освободил указанный объект недвижимости от своих вещей и оборудования, продолжает им пользоваться, а арендные платежи за пользование имуществом истцу не выплачивает. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 557193 руб. за период с 27.10.2017 г. по 03.10.2018 г. исходя из размера платы за аренду подобных объектов недвижимости.

Уточнив исковые требования, окончательно Фридманов Л. просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 г. по 27.02.2019 г. в сумме 1029 408 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Борисов А.А, его представитель Литвиненко С.В. требования считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не выплатил ответчику денежные средства по решению суда о признании договора купли-продажи недействительным, тогда как реституция должна быть одновременной. Кроме того, выразили несогласие с заключением ООО "Независимая оценка" по определению размера арендной платы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость включения в состав неосновательного обогащения платы за использование самовольно возведенной собственником постройки, а также недопуск ответчика в здание склада-модуля с ноября 2018 года. В дополнениях к жалобе ссылается также на признанное за ответчиком на основании судебного решения право на удержание объекта недвижимости до выплаты истцом всех ранее полученных денежных средств по договору купли-продажи.

Выслушав ответчика Борисова А.А, его представителя Литвиненко С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Фридманова Л. - Гриднева М.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между Фридмановым Л. (продавец) и Борисовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - модуля (деревообрабатывающего склада), расположенного на территории производственной базы по адресу: "адрес", стоимостью 5000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2018 г, договор купли-продажи от 18.08.2016 г. признан недействительным с восстановлением права собственности Фридманова Л. и взысканием с Фридманова Л. в пользу Борисова А.А. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2350 000 руб.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что, несмотря на признание договора купли-продажи недействительным, ответчик Борисов А.А. продолжает использовать склад, в котором находится принадлежащее ему оборудование, однако арендную плату за пользование не вносит, что свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств за счет Фридманова Л.

Ответчик факт нахождения своего оборудования и станков в помещении деревообрабатывающего склада, принадлежащего Фридманову Л, не оспаривал, однако полагал, что имеются законные основания для удержания данного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Борисова А.А. и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, определившей размер среднерыночной арендной платы за использование аналогичных помещений, взыскал с него в пользу истца Фридманова Л. денежные средства за период с 24.05.2018 г. по 27.02.2019 г. в сумме 242958 руб. 21 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, распространяются положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве приостановить исполнение до момента исполнения встречного обязательства, а также недопустимости требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося по обязательству другой стороне.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2017 г. в части, касающейся выплаты Фридмановым Л. в пользу Борисова А.А. денежных средств в размере 2350 000 руб, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникновение которого истец связывает с несвоевременным возвратом имущества, являвшегося предметом сделки, в то время как сам Фридманов Л. возложенную на него обязанность по выплате денежных средств Борисову А.А. не исполнил, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Фридманову Л. в удовлетворении исковых требований к Борисову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым Фридманову Леониду в удовлетворении исковых требований к Борисову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.