Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-7390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А,

судей: Гулян Р.Ф, Грымзиной Е.В,

при секретаре: Объедковой О.А,

с участием прокурора Брежневой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Елиаури Гочи Дмитриевича к филиалу "Ростовский" акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе филиала "Ростовский" акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" территориальное управление "Волгоградское",

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2019г, которым, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2019г. об устранении описки, постановлено:

исковые требования Елиаури Гочи Дмитриевича к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части;

восстановить Елиаури Гочу Дмитриевича в должности водителя автомобиля в филиале АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Ростовский", структурное подразделение - транспортная группа Территориального управления "Волгоградское", с 9.01.2019 г.;

взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Елиаури Гочи Дмитриевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9.01.2019 г. по 1.02.2019 г. в размере 15618 руб. 54 коп;

взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Елиаури Г очи Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Елиаури Гочи Дмитриевича к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать;

взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 925 руб.;

решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А, полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елиаури Г.Д. обратился в суд с иском к филиалу "Ростовский" акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - филиал "Ростовский" АО "РЭУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 9 октября 2012 г. на основании трудового договора N "... " работал у ответчика в должности водителя филиала "Ростовский" АО "РЭУ" территориальное управление "Волгоградское".

Приказами директора территориального управления "Волгоградское" филиала "Ростовский" АО "РЭУ" от 3 декабря 2018 г. и от 9 января 2019 г. Елиаури Г.Д. уволен с работы по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц АО "РЭУ" не исключено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Елиаури Г.Д. просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности водителя филиала "Ростовский" АО "РЭУ" территориальное управление "Волгоградское" с 1 февраля 2019 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2019г. по 1 февраля 2019 г. в сумме 15618 рублей 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал "Ростовский" АО "РЭУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

5 июня 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А, полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении

N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьей 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьей 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с вынесением решения без привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика юридического лица - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 г. АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 этой же статьи, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судебной коллегией установлено, что истец работал в АО "РЭУ" на основании трудового договора от 9 октября 2012 г. N "... " в филиале АО "РЭУ" "Ростовский" Территориальное управление "Волгоградское" в должности водителя (легковой транспорт).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2014 г. в отношении АО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Карцер Е.И.

Письмом от 8 октября 2015 г, полученным истцом 15 октября 2015 г, последний уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора территориального управления "Волгоградское" филиала "Ростовский" АО "РЭУ" N "... " от 3 декабря 2018 г. трудовой договор с Елиаури Г.Д. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), с внесением записи в трудовую книжку истца об увольнении по указанному основанию, под N "... "

Впоследующем, данная запись признана работодателем недействительной и в трудовую книжку истца внесена запись N "... " от 9 января 2019 г. об увольнении Елиаури Г.Д. с 9 января 2019 г, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом директора территориального управления "Волгоградское" филиала "Ростовский" АО "РЭУ" N "... " от 9 января 2019г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судебной коллегией установлено, что основанием издания приказов о прекращении трудового договора с Елиаури Г.Д. послужило уведомление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 8 октября 2015 г, о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полученное истцом 15 октября 2015 г.

Доводы истца о том, что увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников организации, в порядке, установленном федеральным законом.

Незавершение конкурсного производства в отношении АО "РЭУ" и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведения о ликвидации организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Персональное уведомление работодателем о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в срок, превышающий два месяца до увольнения, также не нарушает права истца, поскольку не ухудшает положение работника.

По буквальному смыслу части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, и, вопреки утверждению истца, не препятствует решению вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что увольнение Елиаури Г.Д. ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, работодатель неправомерно издал второй приказ об увольнении истца по тому же основанию 9 января 2019 г, без уведомления истца и получения его согласия на изменение даты увольнения.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком установленного порядка увольнения, с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Елиаури Г.Д. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя в АО "РЭУ" Филиал "Ростовский" Территориального управления Волгоградское с даты издания незаконного приказа об увольнении - с 9 января 2019 г.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок, не получен в результате незаконного увольнения.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, представленные сторонами, не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поэтому не могут быть приняты во внимание. Так, в расчете истца не учтена выплаченная ему сумма выходного пособия, а ответчиком, при определении среднего заработка, расчет количества календарных дней в отработанном периоде произведен не за 12 месяцев, а за 3 месяца, т.е. в нарушение установленного порядка, в результате сумма среднего заработка была определена неправильно.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет такого заработка, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках истца: 251103, 81 рублей /223 дня - 13% = 979 рублей 64 копейки.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. - 17 рабочих дней, составит: 979, 64 рубля х 17 дней = 16653, 88 рублей. Вместе с тем, как видно из представленной ответчиком справки, истцу при увольнении произведена выплата выходного пособия в сумме 22817, 52 рублей, а также выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за спорный период в порядке исполнения решения суда первой инстанции в размере 15618, 54 рублей, а всего: 32272 рубля 42 копейки.

Поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, учитывая, что сумма выплаченного при увольнении истца выходного пособия составила 22817,52 рублей, что превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Елиаури Г.Д. заключил с ИП Бедошвили К.Ю. договор N "... " от 5 декабря 2018 г. на оказание юридических услуг для представления своих интересов в суде в настоящем дела, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждается копией договора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, сложности спора, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Расходы, понесенные Елиаури Г.Д. на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат, с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность, выданная Елиаури Г.Д, вышеуказанному представителю, не содержит указания на представление интересов в конкретном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

Требования истца, заявленные к филиалу "Ростовский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворению не подлежат, поскольку филиал "Ростовский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"не является юридическим лицом, и, в силу части 1 статьи 48, части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданской процессуальной способностью не обладает, следовательно, не может являться ответчиком в суде.

Кроме того, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску Елиаури Гочи Дмитриевича к филиалу "Ростовский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования Елиаури Гочи Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Елиаури Гочи Дмитриевича по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Елиаури Гочу Дмитриевича в должности водителя автомобиля в филиале АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Ростовский", структурное подразделение - транспортная группа Территориального управления "Волгоградское", с 9 января 2019 г.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Елиаури Гочи Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Елиаури Гочи Дмитриевича к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиалу "Ростовский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: