Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А,

судей Эмиева Т.Ш-А, Хасиева У.А,

при секретаре Алиевой М.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ахмаевой Ларисы Магомедовны к Картавому Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Картавого Игоря Алексеевича к Ахмаевой Ларисе Магомедовне и Даутаевой Зареме Вахатовне о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности по праву наследования, по апелляционной жалобе Картавого И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмаева Л.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес", однако в настоящее время выяснилось, что наряду с бывшим собственником с жилом помещении проживает ответчик.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 12 июля 2017 г. исковые требования Ахмаевой Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Картавый И.А, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что он не был судом надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свои процессуальные права и обязанности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ахмаевой Л.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Картавый И.А. и его представитель Лаврентьева Т.Н. поддержали доводы жалобы.

Представители Ахмаевой Л.М. - Некляева Е.В. и Умхаев И.С. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Магамадова Х.М. полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 апреля 2018 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Картавый И.А. подал встречный иск, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Даутаевой Заремой Вахатовной;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даутаевой Заремой Вахатовной и Ахмаевой Ларисой Магомедовной;

аннулировать запись о государственной регистрации права Ахмаевой Ларисы Магомедовны на квартиру, расположенную по "адрес";

признать за ним по праву наследования право собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Ахмаевой Л.М. - Умхаев И.С, а также Даутаева З.В. поддержали исковые требования, встречный иск Картавого И.А. не признали.

Картавый И.А. и его представитель Лаврентьева Т.Н. поддержали свой встречный иск, исковые требования Ахмаевой Л.М. не признали.

Прокурор Магамадова Х.М. полагала в удовлетворении исковых требований Ахмаевой Л.М. необходимым отказать, а встречный иск Картавого И.А. - удовлетворить.

Ахмаева Л.М, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. Ходатайств по поводу судебного разбирательства, отложенного на 11.07.2019, не представила.

Управление Росреестра по Чеченской Республике и Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного представителей для участия в рассмотрении дела не направили, ходатайства не заявляли.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исковых заявлений, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов гражданского дела, настоящее дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика Картавого И.А.

Сведений о том, что Картавый И.А. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле извещения, в отсутствие уведомлений об их доставке (вручении), нельзя считать надлежащим извещением.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как установлено в частях 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продала Даутаевой Зареме Вахатовне квартиру, находящуюся "адрес". Согласно этому договору указанная квартира принадлежала ФИО15 на основании регистрационного удостоверения выданного БТИ УЖКХ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ N и справки БТИ УКХ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даутаева З.В. продала Ахмаевой Л.М. квартиру, находящуюся по "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора за Ахмаевой Л.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Между тем, как сообщил Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что, Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного передал ФИО15 в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по "адрес".

Из заявления ФИО15 о передаче в ее собственность жилого помещения видно, что члены ее семьи Даутаева З.В. и Картавый И.А. согласны на передачу ей в собственность жилого помещения, находящегося по "адрес".

Как следует из согласия от Даутаевой З.В, подписанного ею, она дала свое согласие и не возражала против приватизации на имя ФИО15 квартиры N, находящейся по "адрес". Также она отказалась от права долевого участия в приватизации указанной квартиры.

Вместе с приватизационным делом на имя ФИО15, Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного в адрес суда также была направлена заверенная копия ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ордер был ФИО15 на занятие жилого помещения, состоящего из квартиры по "адрес".

Из справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по записям "данные изъяты" по "адрес", значатся ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Картавый Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из справок "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Картавый И.А. и ФИО15 прописаны по "адрес".

По ходатайству стороны судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО15 изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО15заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Частью 1 статьи 1142 установлено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ахмаевой Л.М. отказать, встречный иск Картавого И.А. - удовлетворить.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит, в том числе из того, что спорная квартира, которая была выделена ФИО15 в ее собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, квартира не могла быть предметом купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее приватизации.

Судебная коллегия находит установленным, что в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не подписывался, следовательно, спорным недвижимым имуществом, распорядился не собственник.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даутаевой З.В. и Ахмаевой Л.М, является ничтожной сделкой.

Кроме того, Даутаева З.В. давала свое согласие, не возражала против приватизации спорной квартиры на имя ФИО15 а также отказывалась от права долевого участия в приватизации указанной квартиры.

Картавый И.А. после смерти ФИО15 вступил во владение и в управление спорной квартирой, принял меры по ее сохранению, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмаевой Ларисы Магомедовны отказать полностью.

Исковые требования Картавого Игоря Алексеевича удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Даутаевой Заремой Вахатовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Даутаевой Заремой Вахатовной и Ахмаевой Ларисой Магомедовной.

Аннулировать запись о государственной регистрации права Ахмаевой Ларисы Магомедовны на квартиру, расположенную по "адрес".

Признать по праву наследования право собственности Картавого Игоря Александровича на квартиру, расположенную по "адрес".

Председательствующий

Судьи