Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 г. по делу N 7-286/2019

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис") Старостина А.В. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" Старостина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа N 52/19 от 29 марта 2019 года, генеральный директор ООО "ЯмалСтройСервис" Старостин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, генеральный директор ООО "ЯмалСтройСервис" Старостин А.В, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая состоявшиеся решения незаконными.

Старостин А.В. и его защитник Гончар Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного органа Трубников В.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Старостина А.В. и его защитника Гончар Н.Н, а также представителя административного органа Трубникова В.Н, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанному лицу, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Как следует из материалов дела, с 2016 года ООО "ЯмалСтройСервис" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

30 октября 2018 года от уполномоченного собственниками помещений в указанном доме лица, в ООО "ЯмалСтройСервис" поступило уведомление о смене способа управления домом на непосредственное управление его собственниками с приложением соответствующего протокола общего собрания собственников от 26 октября 2018 года, на котором в том числе было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией.

Из материалов дела не следует, что указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с управляющей организацией и смене способа управления домом на непосредственное управление его собственниками было признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, после получения 30 октября 2018 года указанного уведомления и протокола собрания собственников о смене способа управления, управляющая организация обязаны была совершить действия в сроки, предусмотренные законом по передаче одному из собственников, указанному в решении общего собрания технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора управляющей организации ООО "ЯмалСтройСервис" Старостина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что должностное лицо Старостин А.В. не обеспечил передачу технической документации на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для его эксплуатации и управления, одному из собственников помещений, указанному в решении общего собрания собственников в установление законом сроки.

Указанные обстоятельства выявлены 31 января 2019 года в результате проверки, проведенной должностными лицами государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по обращению одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что договор управления на момент составления протокола об административном правонарушении не был расторгнут и в силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора не ранее 1 июня 2019 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в которых речь идет о заключении договора управления по результатам открытого конкурса неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку с ООО "ЯмалСтройСервис" договор управления был заключен в 2016 году по решению внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а не по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (л.д. 39-42).

Вопреки доводам жалобы, положения законодательства предоставляют право собственникам помещений в одностороннем порядке принять решение о смене способа управления домом вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения договор управления. Договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии соответствующего протокола общего собрания.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Старостина А.В. на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод, что в действиях данного лица имеется состав административного правонарушения, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Старостиным А.В. после проведения проверки предпринимались меры к самостоятельному устранению допущенных нарушений, на что указано в соответствующем письме в орган жилищного надзора (л.д. 38).

Старостин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Старостина А.В. к установленным требованиям по передаче документации при смене способа управления многоквартирным домом и учитывая принятие им мер по соблюдению требований законодательства, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено с учетом положений статьи 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" Старостина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Старостина А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись