Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-11504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю, Васильева С.А,

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоредчанина Станислава Чеславовича к ООО УК "Согласие" о признании незаконным начисления счетов по оплате коммунальных услуг, взыскании незаконно полученных денежных средств, по апелляционной жалобе Великоредчанина Станислава Чеславовича, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Великоредчанин С.Ч. (далее истец) обратился в суд с иском к УК "Согласие" (далее ответчик) о признании незаконным начисления счетов по оплате коммунальных услуг, взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что ему, как собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно поступают квитанции на оплату услуг ЖКХ, в перечне которых имеются "содержание жилого помещения" и "Эп-эн. При И и СОИ", "ХВ при И и СОИ", т.е. оплату общедомового имущества.

Истец указал на незаконность выставление ответчиком счетом по оплате услуг ЖКХ по статьям "содержание жилого помещения" и "содержание общедомового имущества" полагая их противоречащими действующему законодательству. Соглашение или договор с ООО УК "Согласие" по содержанию принадлежащего истцу жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заключался. В указанном жилом помещении установлены счетчики потребления электроэнергии, воды и газа, по показаниям которых истец ежемесячно перечисляет платежи в ресурсоснабжающие организации. Электроосвещение и водяная колонка во дворе дома отсутствуют. В приложении к Областному закону "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" перечислено, что именно относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее МКД): фасад, крыша, электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, фундамент. В МКД по указанному адресу, если не все квартиры находятся в частной собственности и не создано ТСЖ или ЖСК, то собственником общего имущества является орган местного самоуправления. В МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется неприватизированная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах, по мнению истца, собственником общего имущества является орган местного самоуправления, на котором и лежит бремя сохранения этого имущества и оплата услуг ответчика. Также истец считает, что положения жилищного законодательства РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку право собственности на недвижимое имущество и его государственная регистрация регулируются нормами гражданского законодательства РФ. Истцу, при приобретении права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном МКД, доля общего имущества многоквартирного дома в собственность не передавалась, право собственности на него не регистрировалось, свидетельство не выдавалось. При таким обстоятельствах, бремя содержания общего имущества МКД обязан нести собственник - орган местного самоуправления.

Однако, ответчик счета на оплату содержания общего имущества выставляет не органу местного самоуправления, а истцу. В связи с указанным, полагает, что ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере 12 299,45 рублей.

На основании изложенного просил суд признать действия ответчика в части выставления счетов по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерными; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 12 299,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 г. иск Великоредчанина С.Ч. к ООО УК "Согласие" оставлен без удовлетворения.

Великоредчанин С.Ч. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения в ином составе.

Апеллянт указывая на то, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования, а именно: требование о неправомерности выставления оплаты по статье "содержание жилого помещения" из расчета общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,6 кв.м, о неправомерности возложения на истца оплаты содержания пропорциональной доли общедомового имущества дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на долю общедомового имущества в данном доме.

По мнению апеллянта, у ответчика и у суда отсутствовали установленные законом правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие в собственности истца пропорциональной доли общедомового имущества всего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо отдельно входящего в состав дома литера "Г".

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 219, 131 ГК РФ, которыми были обоснованы требования истца и применены нормы Жилищного кодекса РФ на который истец не ссылался.

Заявитель указывает на то, что многоквартирный дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени числится на балансе местной администрации. При этом многоквартирный дом со всеми его коммуникуациями и оборудованием не оформлен документально, не установлена общая долевая собственность на данный объект.

Проверив материалы дела, заслушав апеллянта поддержавшего доводы жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 30.11.2001.

На основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2015 управляющей организацией в данном МКД является ООО УК "Согласие".

Поводом для обращения в суд явилось то, что, по мнению истца, управляющая организация незаконно взимает с истца плату за содержание общего имущества в МКД, несмотря на тот факт, что он не является собственником общего имущества в МКД, собственником такого имущества является орган муниципального образования, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество за истцом не зарегистрировано, Свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество, ему не выдавалось.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 30, 36 44,156 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. N1498, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2016г. N306, оценив представленные доказательства и установив, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем у него возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доли в общем имуществе, пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий со стороны ответчика по начислению счетов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не вправе начислять плату содержание общего имущества дома, ввиду того, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности пропорциональной доли общедомового имущества всего дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из анализа вышеуказанных норм права следует то, что истцу как собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу закона.

Согласно разъяснений содержащихся в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).(п.12).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").(п.13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона и не требует в данном случае наличие иного правоустанавливающего документа на долю в праве обще долевой собственносмти на общедомовое имущество.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные исковые требования судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилиск в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном деле суд правомерно применил нормы Жилищного кодекса РФ и указал на отсутствие правовых оснований к освобождению истца от несения расходов на содержание общего имущества МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великоредчанина Станислава Чеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2019 г.