Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-11616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н, Минасян O.K,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акользина Павла Семеновича к Акользиной Валентине Васильевне, Акользину Андрею Николаевичу, Акользину Игорю Андреевичу, Акользиной Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Акользиной Валентины Васильевны, Акользина Андрея Николаевича к Акользину Павлу Семеновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Акользина Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия,

установила:

Акользин П.С. обратился в суд с иском к Акользиной В.В, Акользину А. Н, Акользину И.А, Акользиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в обоснование указав, что на основании договора дарения от 14.03.2018 он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения договора дарения в указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали: Акользин Н.С, Акользина В.В, Акользин А.Н, Акользин И.А. А.Н.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Регистрация ответчиков и их проживание в принадлежащем ему жилом доме ограничивает его права как собственника.

С учетом уточнений просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Акользина В.В, Акользин А.Н. предъявили встречный иск к Акользину П.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что А.Н.С. на момент совершения оспариваемой сделки не мог осознавать значения своих действий или руководить ими ввиду приема сильно действующих лекарств.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 14 марта 2018 г, заключенный между А.Н.С. и Акользиным П.С. в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Акользина П.С. на следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Н.С, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования Акользина П.С. удовлетворены. Суд признал Акользину В.В, Акользина А.Н, Акользина И.А. и Акользину Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселил Акользину В.В, Акользина А.Н, Акользина И.А. и Акользину Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд возложил обязанность снять Акользину В.В, Акользина А.Н, Акользина И.А. и Акользину Е.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Акользин А.Н подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 3.3 договора дарения от 14.03.2018 предусмотрено, что на момент его подписания в указанном жилом доме зарегистрированы Акользина В.В, Акользин А.Н, Акользин И. А, Акользина Е.В. и в соответствии с законом сохраняют за собой право проживания и пользования данным жилым домом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Акользина П.С. не имелось.

Автор жалобы указывает, что Акользиным П.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде в добровольном порядке ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав на указанное помещение.

Податель жалобы настаивает на том, что в момент оформления договора дарения от 14.03.2018 Акользин Н.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу Акользин П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии Акользина П.С, Акользиной В.В, Акользина И.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании судебной коллегии Акользин А.Н, Акользина Е.В, представитель Акользина А.Н. - Акользин С.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянтов, представителя, заключение прокурора Чернову Е.В, просившую решение суда отменить в части первоначального иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу в части удовлетворения исковых требований Акользина П.С, суд руководствовался положениями статей 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 31 ЖК РФ, и исходил из того, что на основании договора дарения от 14.03.2018 он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку членами семьи Акользина В.В, Акользин А.Н, Акользину И.А, Акользиной Е.В. не являются, и никаких соглашений о пользовании или сохранении жилой площади за ними между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.03.2018 Акользин П.С. является собственником жилого дома, и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 3.3 договора дарения предусмотрено, что на момент его подписания в указанном жилом доме зарегистрированы: Акользина В.В, Акользин А.Н, Акользин И.А, Акользина Е.В, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, однако не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона ( ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В решении суда не дано оценки пункту 3.3 договора дарения от 14.03.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, заключая договор дарения, истец с условием проживания ответчиков согласился, договор не оспаривал.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N274-О, от 5 июля 2001 года N205-О). Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

С учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, одаряемый - истец, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении спорного жилого помещения их правами, а включение в договор дарения положения о регистрации и проживании ответчика в спорном жилом помещении, свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование ответчиком жилым помещением.

Таким образом, Акользин П.С. приобрел право собственности на объект недвижимости - спорный жилой дом, обремененный правом третьих лиц, и это обременение заключалось в праве регистрации и проживания в этом жилом доме Акользиной В.В, Акользина А.Н, Акользина И.А, Акользиной Е.В.

При таких обстоятельствах, право пользования Акользиной В.В, Акользина А.Н, Акользина И.А, Акользиной Е.В. спорным жилым помещением не утрачено, а потому требования Акользина П.С. о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая встречные требования Акользиной В.В, Акользина А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд руководствуясь ст. ст. 177, 179 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Акользиных о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 14.03.2018 А.Н.С. находился в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими истцовой стороной по встречному иску не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Суд указал, что А.Н.С. в установленном законом порядке не был признан недееспособным лицом, равно, как не был ограничен в дееспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст.ст.12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59,60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния А.Н.С, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Акользина П.С. к Акользиным о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Акользина П.С. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Акользиных к Акользину П.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Акользина Павла Семеновича к Акользиной Валентине Васильевне, Акользину Андрею Николаевичу, Акользину Игорю Андреевичу, Акользиной Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, Акользина Павла Семеновича к Акользиной Валентине Васильевне, Акользину Андрею Николаевичу, Акользину Игорю Андреевичу, Акользиной Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акользина Андрея Николаевича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2019