Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В,

судей Руденко Т.В, Васильева С.А,

при секретаре Жуковой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " "Управляющая компания "Пять морей" к Джаббаровой Миле Григорьевне, Ефименко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности на оплату коммунальных платежей, содержания общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ефименко Андрея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Пять морей" обратилось в суд с настоящим иском к Джаббаровой М.Г. и Ефименко А.Ю, в обоснование указав о том, что истец осуществляет техническое обслуживание нежилого здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является управляющей организацией здания. Ответчики являются собственниками трех нежилых помещений в указанном здании, по ? доле за каждым, общей площадью 305,6 кв.м. Ответчики не исполняют обязательства по содержанию нежилых помещений в надлежащем состоянии, не производят оплату коммунальных платежей. Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате возникшей задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Джаббаровой М.Г. задолженность за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 223 714,03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 26.03.2019 в размере 48 169,82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 325,64 руб.; взыскать с Ефименко А.Ю. задолженность за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 575 982,76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 26.03.2019 в размере 90 208,28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Пять морей" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Джаббаровой М.Г. задолженность за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 223 714,03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 26.03.2019 в размере 48 169,82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 325,64 руб.; взыскал с Ефименко А.Ю. задолженность за содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 575 982,76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 26.03.2019 в размере 90 208,28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства; взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскал с Джаббаровой М.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 593,36 руб, взыскал с Ефименко А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 322,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, Ефименко А.Ю. в лице представителя по доверенности Шитова А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Ефименко А.Ю.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями к исковому заявлению, и вынес решение в день принятия уточненных требований. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, для подтверждения размера заявленной истцом задолженности. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, не подтверждена допустимыми доказательствами. Также апеллянт указывает, что истец намеренно затягивал срок обращения с иском в суд, что способствовало увеличению суммы задолженности. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ и не снизил размер гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Пять морей" просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ефименко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джаббарова М.Г. и Ефименко А.Ю. являются сособственниками нежилых помещений по 1/2 доле за каждым, площадью по 152,80 кв.м. в здании Бизнес-Центра "Пять морей", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "Управляющая компания "Пять морей" осуществляет техническое обслуживание здания, передачу электроэнергии, водоснабжения, обеспечивает работоспособность тепловых сетей на основании соответствующих договоров на поставку вышеуказанных коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Ответчики не исполняют свои обязательства по содержанию принадлежащего им имущества, не вносят плату за содержание мест общего пользования, за водоснабжение, электроэнергию и отопление. За период с 10.12.2015 по 11.03.2019 у Джаббаровой М. Г. образовалась задолженность в общем размере 223 714,03 руб, у Ефименко А.Ю. - в общем размере 575 982,76 руб, согласно представленному истцом расчету.

Судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2015 которым с Джаббаровой М.Г. в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальных услуг в здании Бизнес-Центра "Пять морей" за период с 30.11.2013 по 30.06.2015.

Каких-либо доказательств погашения ответчиками задолженности перед истцом за вышеуказанный период материалы дела не содержат. Как указал суд, суммы, предъявленные ко взысканию, соответствуют тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций органом местного самоуправления и соответствуют принятым на общих собраниях решениям собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и подтвержден сведениями, изложенными в соответствующих протоколах решений общих собраний собственников данного нежилого здания, а также в договорах на техническую эксплуатацию и обслуживание здания, актах выполненных работ, актах сверки взаиморасчетов.

Доводы ответчиков о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена допустимыми доказательствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые финансовые и иные документы, позволяющие определить размер задолженность соответчиков по указанным платежам. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиками не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для снижения начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, исходя из требований статей 333 и 401 ГК РФ. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств суду не представлено. При этом суд указал, что отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, а для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводам апеллянта относительно того, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, не подтверждена допустимыми доказательствами, а также о необходимости уменьшения размера штрафных санкций с учетом положений ст.ст. 333, 401 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегий проверен и признан обоснованным. Какого-либо контр расчета в обоснование заявленной апеллянтом позиции материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы у суда не имелось предусмотренных законом оснований к назначению по делу судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что длительное не предъявление исковых требований способствовало увеличению задолженности, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы разрешено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 79 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями к исковому заявлению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26 марта 2019г, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением иска истцом, представителем ответчика не заявлялось (л.д.235 том 3). Из указанного протокола судебного заседания следует, что представители ответчиков не возражали относительно принятия уточненного иска. При этом судом действительно было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Ефименко А.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием по мнению указанного представителя документов позволяющих рассчитать размер доли данного ответчика в общем имуществе. (л.д.236 том 3). Указанное ходатайство ответчика было правомерно рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ и отклонено, поскольку оснований не являлось основанием к отложению рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение истцом исковых требований, в данном случае не явилось безусловным основанием к отложению рассмотрения судом дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2019г.