Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Ковалева А.М, Власовой А.С.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бахвалова Николая Сергеевича к АО СК "Стерх" о взыскании и страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

Бахвалов Н.С. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2018 в результате ДТП причинен вред его имуществу - автомобилю Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан был водитель ФИО5

26.10.2018 он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 112 519 рублей, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 855,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично, и с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещение в ходе рассмотрения дела, с АО СК "Стерх" в пользу Бахвалова Н.С. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 855, 60 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При этом с АО СК "Стерх" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6474 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО СК "Стерх" подало апелляционную жалобу, излагая повторно фактические обстоятельства дела, приводя сравнительный анализ первоначально заявленных требований иска и требований иска в окончательной редакции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку в ходе судебного разбирательства страховое возмещение было выплачено. Апеллянт указывает на то, что истец в одностороннем порядке произвел экспертную оценку ущерба, обратившись с заявлением с нарушением срока, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность, и необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в лице своего представителя по доверенности Аксенова Ю.Ю. подал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить её без удовлетворения ввиду несостоятельности и необоснованности, изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО СК "Стерх" по доверенности Григоренко Д.С, представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного выше Закона в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 в результате ДТП причинен вред имуществу - автомобилю Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшему на праве собственности Бахвалову Н.С. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Бахвалова Н.С. была застрахована в АО СК "Стерх".

Бахвалов Н.С. 26.10.2018 обращался в АО СК "Стерх" с заявлением о возмещении ущерба, выплаты страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Согласно выводам независимого эксперта ООО ОК "СТАТУС" от 20.12.2018 N 46/12-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 310 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 204 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО послужило поводом для обращения Бахвалова Н.С. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде, АО СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения в размере 212 300 рублей, из которых 204 300 рублей страховое возмещение и 8 000 рублей компенсация расходов по досудебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что АО СК "Стерх" свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Суд оценил степень соразмерности неустойки, штрафа и финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принял во внимание, что они по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, у суда не было оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен с учетом степени вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, а также требований разумности и справедливости.

Также у суда не было правовых оснований для отказа истцы в возмещении убытков и иных понесенных расходов, связанных с заявленным им иском и обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Так, ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда противоречит закону. Причем для дополнительного снижения их размера либо освобождения ответчика от их уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется оснований, принимая во внимание, что суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не допустил нарушения Закона об ОСАГО при их взыскании.

Довод жалобы о том, что истец своевременно не обратился с заявлением и в одностороннем порядке произвел экспертное исследование, не имеет правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности должен был своевременно произвести страховую выплату и в полном объеме. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает и доказательств этому материалы дела не содержат.

Судебные расходы, вопреки утверждению апеллянта, взысканы с ответчика в размере, не превышающем требованиям законодательства, данный вопрос разрешен судом согласно ст. ст. 88, 94, 98 и ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подтверждены документально, и были необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2019