Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-11084/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Утемишевой А.Р, Медведева С.Ф,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подхалюзина Н.И. к МИФНС России N 26 по Ростовской области, СНТ "Урожай" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, по апелляционной жалобе Подхалюзина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р, судебная коллегия по административным делам

установила:

Подхалюзин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 26 по Ростовской области, СНТ "Урожай" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из ЕГРЮЛ всех сведений, внесенных в него на основании решения собрания СНТ "Урожай" от 23 мая 2013г. в связи с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015г.

В обоснование заявленных требований Подхалюзин Н.И. указал, что протокол N 2 собрания членов СНТ "Урожай" от 23 мая 2013г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону признан ничтожным (недействительным).

МИФНС России N 26 по Ростовской области до настоящего времени данное решение суда не исполнило и, несмотря на неоднократные обращения заявителя, продолжает выдавать справки о законности решений, которые отменены вступившим в законную силу решением суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г. в удовлетворении требований Подхалюзина Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Подхалюзин Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Подхалюзин Н.И. указывает, что вынесенное решение противоречит ранее вынесенным судебным решениям и полагает, что в настоящее время действует устав СНТ "Урожай", в редакции от 2000 года, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г, а не от 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие отмену устава СНТ "Урожай" от 2010 года, судом во внимание не приняты.

Также заявитель жалобы указывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N33-13213/2017 от 22 августа 2017 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017г, ввиду применения недействующей редакции Устава СНТ "Урожай" от 2013 года, а решение по делу N 2-490/2018 было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 мая 2018г, в котором суд ссылается как на фактически - действующий устав в редакции 2013 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Подхалюзина Н.И. - Бибик В.В. по доверенности в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 года протокол N 2 собрания членов СНТ "Урожай" от 23.05.2013 года признан недействительным.

На основании представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о СНТ "Урожай" ИНН 6165057578 ОГРН 1026103737527.

Суд посчитал, что признание документа недействительным не влечет отмену записи государственной регистрации. Признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть произведено на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что МИФНС России N 26 по Ростовской области не имеет возможности исполнить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.05.2015г, так как записи государственной регистрации недействительными не признаны и отсутствуют требования, подлежащие исполнению.

Так, в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ не вносятся сведения о судебных актах.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о том, что отдельно заявлять требование об отмене регистрации не нужно в связи с вступившими в 2013 году изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации и то, что ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает: если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ст. 181.3. Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не об отмене записей, государственной регистрации, а о внесении сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, поэтому ст. 181.3. Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает отмену записи государственной регистрации, внесенной на основании решения собрания признанного недействительным.

Выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим иском согласно ст.219 КАС Российской Федерации не влияют на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подхалюзина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: