Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П,

Денисюка О.Н,

судей областного суда Катасоновой С.В,

при секретаре Бердниковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области к Максименко Роману Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н, объяснение представителей истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области - Андросова А.И, Чуйко С.В, возражения представителя ответчика Максименко Р.В. - Максименко В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области (истец) обратился в суд с указанным иском к Максименко Р.В. (ответчик), указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиков 27 марта 2014 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 33 476 кв. метров, с кадастровым номером N, распложенного по адресу "адрес". 6. В нарушение п. 3.1. договора, ответчик уклоняется от внесения обязательных арендных платежей за землю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по арендной плате составила 66961 рублей 09 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей составила 6869 рублей 36 копеек.С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, по адресу "адрес", взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 66 961,09 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 6 869,56 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2019 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Максименко Р.В. - Максименко В.М. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области - Андросов А.И, Чуйко С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика Максименко Р.В. - Максименко В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора аренды земельного участка правомерно произвел перерасчет размера арендной платы из новой кадастровой стоимости земельного участка, не нарушив условия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Клинцовского района от 24.03.2014 года N 379, 27 марта 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области и Максименко Р.В. был заключен договор аренды N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N, по адресу "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, при подписании договора стороны согласовали размер арендной платы на сумму 52 549 рублей в год, которая производится пропорционально по кварталам согласно с нормативом распределения арендной платы.

Расчет арендной платы прилагается к договору аренды и произведен из расчета 3 503 263,4 рубля х 0,015 рублей в год, где 3 503 263,4 рубля - кадастровая стоимость земельного участка, 0,015 - коэффициент кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составляет 66 961,09 рублей и пени 6 869,56 рублей.

Ответчик, ссылаясь на п.2.4.2 договора аренды, считает необходимым исчислять расчет арендной платы земельного участка исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 рубль, кадастровая стоимость была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N 1871 Управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района "Клинцовский".

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено изменение его условий по согласованию сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и названных норм закона, заключение указанного договора аренды являлось свободным волеизъявлением ответчика, с условиями договора и его ценой ответчик согласился, договор составлен в установленной форме в соответствии со ст.609 ГК РФ и изменение его условий допускается только по соглашению сторон.

Следовательно, ответчик не вправе изменять самостоятельно условия договора, который им не оспорен, в том числе относительно размера арендной платы, что судом не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка ответчика на п. 2.4.2 договора аренды в данном случае судом необоснованно принята во внимание, поскольку указанный пункт возлагает обязанность на арендатора пересчитывать самостоятельно размер арендной платы в связи с изменением законодательных актов, к которым приказ N1871 Управления имущественных отношений Брянской области не относится.

Тем более условиями договора предусмотрена арендная плата в твердой денежной сумме, хоть и рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка, а в силу действующего законодательства не предусмотрено безусловное изменение данной арендной платы в случае изменения в дальнейшем кадастровой стоимости земельного участка при пересмотре очередной государственной кадастровой оценки.

Требований об изменении размера арендной платы, установленной по условиям договора аренды, со стороны ответчика не заявлено.

Кроме того, согласно решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области от 31 мая 2019 года N9/30, в настоящее время пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлена в размере 3 500 089 рублей, практически аналогичной кадастровой стоимости, установленной на момент заключения договора аренды - 3 503 263,4 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства в силу ст.309 ГК РФ должны надлежащим образом исполняться, а согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная задолженность, расчет которой истцом произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, а именно направление ответчику предложения о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, в которой ставил требование о погашении сложившейся задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу п.3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья ст. 619 указанного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения п.2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

Следовательно, решение суда в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования о расторжении договора оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Максименко Р.В. в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 414,91 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области к Максименко Р.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с Максименко Р.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 961 рубль 09 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени - в размере 6 869 рублей 56 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Взыскать с Максименко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414 рублей 91 копейку.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк