Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-14317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей: Кудинова А.В, Золотова Д.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "5

с участием прокурора " Ф.И.О. "6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артымович С.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Артымович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Агро" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.02.2018 г..между ним и ООО "Юг-Агро" был заключен трудовой договор NТД-11, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Юг-Агро" на должность водителя-экспедитора с окладом 24 543 руб. 05.07.2018 г..приказом N554 он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 14.06.2018 г..При этом указано, что он отказался от ознакомления с актом отсутствия на рабочем месте, а также отказался от дачи объяснений о причине прогула. Указанные факты являются надуманными, не соответствуют действительности. Согласно п. 1.6, работая в должности водителя-экспедитора он подчинялся непосредственно руководителю дополнительного офиса по работе с клиентами в г..Краснодаре, местом работы являлся дополнительный офис, расположенный по адресу: "... ". Его непосредственным руководителем являлся Пластинин M.Л, с которым общение происходило как непосредственно в офисе, так и путем переписки в программе "WhatsApp", отправителем которого был номер сотового телефона 8-(988)-360-01-16, находящийся в пользовании Пластинин M.Л. 07.06.2018 г..ему на номер "WhatsApp" 8-(960)-477-88-81 пришло сообщение с графиком работы в июне от Пластинин M.JI, в котором указано, что четверг, 14.06.2018 г..на маршрут выходят "Виктор" и "Иосиф", его смена указана 13.06.2018 г, а также 15.06.2018 г..В соответствии с п. 5 должностной инструкции, водитель-экспедитор осуществляет доставку продукции получателю по указанным в сопроводительных документах адресам. Таким образом, характер работы предполагает, что он осуществляет доставку продукции на закрепленном за ним транспортном средстве. Согласно п. 16 должностной инструкции, работник выполняет распоряжения руководителя. В соответствии с п. 2.2.15 трудового договора, работник обязан выезжать в служебные командировки по решению непосредственного руководителя.

Поскольку непосредственным руководителем был установлен сменный график работы, предполагающий работу в нерабочее время, в т.ч. нахождение в командировке, он подчинялся. Таким образом, 14.06.2018 г..он не допустил прогул, а отсутствовал на рабочем месте, поскольку руководствовался распоряжением непосредственного руководителя. В дальнейшем, на него осуществлялось давление со стороны работодателя, так, ему предлагалось уволиться по собственному желанию, в противном случае, работодатель угрожал увольнением "по статье", запись разговора, состоявшегося 04.07.2018 г..с Пластининым M.JI, была записана на диктофон. Кроме того, работодатель незаконно производил удержания из его заработной платы, трудовая книжка до настоящего времени ему на руки не выдана. На его требования о выдаче сведений о начисленной заработной плате за период работы ответчик не реагирует. Согласно телефонному разговору (записанному на CD-диск), непосредственный руководитель Пластинин M.JL, перед увольнением 04.07.2018 г..предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на отказ написать указанное заявление пояснил, что в таком случае Артымович С.В. уволен за прогулы. Представителем ответчика в судебное заседание приобщен документ - заявление об удержании из заработной платы, датированное 14.06.2018 г, принятое и подписанное руководителем подразделения. Исходя из указанного документа следует, что Артымович С.В. все же находился он в указанный день на рабочем месте. Однако, как указывалось ранее, к работе он не преступил, поскольку непосредственный руководитель составил график работы, в соответствии с которым он не должен приступать к исполнению трудовых обязанностей в указанную дату. Указанное свидетельствует о явном намерении ответчика ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, а также свидетельствует о недобросовестности со стороны работодателя и злоупотребления своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Процедура его увольнения, а также сведения относительно процедуры увольнения, представленные ответчиком, являются недостоверными, процедура увольнения, установленная действующим законодательством, не была соблюдена. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у него не запрашивались, о чем явно свидетельствует представленная аудиозапись. Просил суд восстановить его на работе в ООО "Юг-Агро" в должности водителя-экспедитора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 676,31 руб. в день по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель Артымович С.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержал заявленные исковые требований, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение прошло в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Артымович С.В. к ООО "Юг-Агро" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Артымович С.В. по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Артымович С.В, его представителя по устному ходатайству " Ф.И.О. "9, представителя ООО "Юг-Агро" по доверенности " Ф.И.О. "10, заключение прокурора " Ф.И.О. "6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 г. между Артымович С.В. и ООО "Юг-Агро" был заключен трудовой договор NТД-11, в соответствии с которым истец был принят на работу в обособленное подразделение Общества - дополнительный офис по работе с клиентами в г.Краснодаре, на должность водителя-экспедитора.

05.07.2018 г. приказом N554 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как он отсутствовал на рабочем месте 14.06.2018 г.

Не согласившись с увольнением, полагая его незаконным, Артымович С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Признавая увольнение Артымович С.В. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Артымович С.В. и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О и др.).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что доводы ответчика о том, что Артымович С.В. отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня опровергаются представленным в материалы дела заявлением об удержаниях из заработной платы, датированное 14.06.2018 г, принятым и подписанным руководителем подразделения.

Указанное заявление Артымович С.В. свидетельствует о том, что он находился 14.06.2018 г. на рабочем месте.

Доказательств того, что указанное заявление поступило работодателю в какую-либо иную дату в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение процедуры увольнения Артымович С.В.

В частности записью запись телефонного разговора Артымович С.В. и Пластинина M.Л. подтверждается, что объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивались.

К материалам дела приобщен CD-диск с записью телефонного разговора, на котором непосредственный руководитель, перед увольнением предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на отказ написать указанное заявление пояснил, что в таком случае Артымович С.В. будет уволен за прогулы.

Указанные обстоятельства, дают основания сомневаться в обоснованности Актов, представленных работодателем, которые к тому же составлены в односторонне порядке, подписаны только сотрудниками работодателя.

При этом, конфликтные отношения между работодателем и работником стали возможными ввиду того, что Артымович С.В. допустил утрату денежных средств (выручки), принадлежащих ответчику.

Так, 11 мая 2018 г. Артымович С.В. оставил без присмотра в незапертом автомобиле выручку от реализованной продукции - денежные средства в размере 84 650 руб, вследствие чего неустановленным лицом было совершено хищение указанных денежных средств, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Артымович С.В. о незаконности его увольнения и восстановлении на работе находят свое подтверждение.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что до настоящего момента трудовая книжка истцу не выдана, как пояснил представитель ответчика, что для получения истцу необходимо обратиться с заявлением к работодателю, что противоречит ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках".

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, в период с 01.02.2018 г. по 30.06.2018 г. Артымовичем С.В. фактически отработано 98 дней.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N233 от 16.08.2018 г, за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. истцу было начислено всего 164 278 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом в силу ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно позиции изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, размер средней заработной платы Артымович С.В. за каждый день составляет 1676,31 руб. (164278,47/98).

Таким образом, с ООО "Юг-Arpo" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 676,31 руб. в день за период с 06.07.2018 г. по момент фактического восстановления на работе (13.06.2019 г.) составляет 574974,33 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 331910 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 331910 руб.

Статьей 21 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца с ООО "Юг-Агро" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Артымович С.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Артымович С.В. исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы в полном объеме.

Расходы на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу, срок доверенности составляет три года, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее оплаты.

Исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6819,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Артымович С.В. к ООО "Юг-Агро" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Артымович Святослава Валерьевича на работе в ООО "Юг-Агро" в должности водителя экспедитора.

Взыскать с ООО "Юг-Агро" в пользу Артымович Святослава Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 331910 руб, моральный вред 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Артымович С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Юг-Агро" в доход государства государственную пошлину в размере 6819,10 руб.

Председательствующий -

Судьи -