Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2019 г. по делу N 12-113/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумиляка ... на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумиляка ... ,

установил:

постановлением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 марта 2019 года Шумиляк... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - толстовки и спортивных брюк с нанесенным товарным знаком "Adidas", футболки, кофты и спортивных брюк с нанесенным товарным знаком "Nike", явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шумиляк В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что производство в целях сбыта либо реализации товара, как предусмотрено частью 2 вменяемой ему статьи, не подтверждается материалами дела, а также указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении него административного материала и рассмотрении дела в суде. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи, в связи с его пропуском по уважительной причине, а именно: неполучением по почте копии указанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумиляк В.В, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Шумиляка В.В. - Шумиляк В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, приведя доводы, изложенные в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Иванова О.М. в судебном заседании считала постановление судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумиляка В.В.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 марта 2019 года направлена 27 марта 2019 года по месту жительства Шумиляка В.В.: "Адрес обезличен" заказным письмом с уведомлением через Почту России.

В соответствии со штампом почтового отправления, письмо содержащее копию постановления судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, поступило в отдел почтовой связи по месту вручения 28 марта 2019 года. По истечении срока хранения, копия постановления была направлена в Корткеросский районный суд Республики Коми, куда поступила 11 апреля 2019 года, с отметкой по истечении срока хранения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты возвращения письма, то есть с 12 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что жалоба подана Шумиляк В.В. 16 апреля 2019, то срок на обжалование постановления судьи Шумиляк В.В. не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шумиляка В.Н, лица, составившее протокол об административном правонарушении Ивановой О.М, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 в 10.51 час. по адресу "Адрес обезличен" Республики Коми по ул..., установлен факт реализации Шумиляком В.В. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно "Adidas" и "Nike".

Факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом КОN000430 об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N30 от 16 апреля 2018 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району младшего лейтенанта полиции ФИО7 от 12 апреля 2018 года; протоколом осмотра принадлежащих территорий и находящихся там вещей и протоколом изъятия вещей от 12 апреля 2018 года, согласно которым на момент осмотра было выявлено, что 12 апреля 2018 года в 10.51 час. возле "Адрес обезличен" по ул.ПМК "Адрес обезличен" у проезжей части центральной дороги "Адрес обезличен" на торговой точке, принадлежащей ИП Шумиляк В.Н. в виде стола, а также с припаркованного автомобиля, принадлежащего Шумиляку В.В, осуществлялась реализация контрафактных товаров, на которых изображены логотип торговой марки "Adidas" и "Nike", в качестве вещественных доказательств изъяты - две единицы с товарными знаками "Adidas" - толстовка и спортивные брюки, и "Nike" в количестве трех единиц - спортивные брюки, футболка и кофта; письменными объяснениями Шумиляк В.В, согласно которым разрешения на право торговли вещами "Adidas" и "Nike" от правообладателя у него нет, вещи приобретены в г.Киров его отцом ФИО5, он не знал, что таким товаром торговать нельзя; фотографиями; заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 19.07.2018 N2027, согласно которому вся представленная на исследование продукция является контрафактной.

Представленное в материалы дела заключение подтверждает, что представленная на исследование продукция с товарными знаками "Adidas" в количестве двух единиц - толстовка и спортивные брюки, "Nike" в количестве трех единиц - спортивные брюки, футболка и кофта, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 876661, 836756) и "Nike" (свидетельство 140352). Правообладателем товарных знаков "Adidas" является компания "Adidas AG" Германия, которой причинен ущерб в сумме 9085,24 руб. Правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УАН Баурмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединённые Штаты Америки (US), которой причинен ущерб в сумме 13616 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Шумиляка В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказано производство в целях сбыта либо реализации товара, несостоятельны, так как объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи заключается в производстве или реализации товара, субъектом административной ответственности является не только лицо, осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака. Тот факт, что часть продаваемого и изъятого товара была ранее в употреблении, на что ссылается Шумиляк В.В. в жалобе, не исключает наличие состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Шумиляка В.В. в жалобе о процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих территорий и находящихся там вещей и протокола изъятия вещей, а именно о не разъяснении ему и понятым их прав и обязанностей, об отсутствии его подписи и подписей понятых об ознакомлении их с правами в указанных протоколах, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым протокола составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе изъятия вещей, понятым разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Шумиляк В.В. разъяснены права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам жалобы в обоих протоколах имеются подписи Шумиляк В.В. и понятых, в протоколе осмотра имеются сведения о применении технического средства - фотосъемка сотовым телефоном, а также соблюдены требования части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые вещи упакованы и опечатаны на месте изъятия, что подтверждается также фотоматериалами.

Не влечет удовлетворение жалобы доводы Шумиляка В.В. о том, что он получил копию протокола осмотра принадлежащих территорий и находящихся там вещей с нарушением срока её вручения, копию протокола изъятия вещей, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании не получал, поскольку данные процессуальные нарушения не являются существенными и не влияют на правильность вывода судебных инстанций о виновности Шумиляка В.В. и квалификацию его действий по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шумиляка В.В. в жалобе о нарушении части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неознакомлении с определением о назначении экспертизы, что привело к нарушению его процессуальных прав, не влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку впоследствии, а именно: 24 августа 2018 года представитель Шумиляка В.В. - Шумиляк В.Н, действующий по доверенности, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, которые включают в себя как определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокола осмотра, протокола изъятия, определение о назначении экспертизы, заключение эксперта, о чем свидетельствует его расписка, при этом возражений относительно результатов исследования не заявлял. Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Шумиляка В.В. на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нет.

Указание в жалобе на то, что административное расследование проведено с нарушением установленных сроков, определение о продлении сроков его проведения не выносилось и не высылалось Шумиляку В.В, не являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности. Помимо этого, часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Шумиляком В.В. и его защитником в судебном заседании, Шумиляк В.В. был приглашен в ОМВД для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской от 29 января 2019 года (л.д.59), однако 28 февраля 2019 года на его составление не явился. Протокол составлен в его отсутствие в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена почтой в его адрес проживания и возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на конверте. (л.д.108).

Шумиляк В.В. и его защитник не явились также в судебное заседание 25.03.2019 на рассмотрение протокола об административном правонарушении, судебные извещения, направляемые по их месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, извещение Шумиляк В.В. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N2)" не имеется. При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на указанный пункт Постановления Пленума о том, что уведомление с отметкой на письме об истечении срока хранения должно быть признано судом ненадлежащим уведомлением, если не были предприняты иные способы извещения, поскольку такие разъяснения отсутствуют в данном пункте.

Следовательно, возможность реализации процессуальных прав Шумиляком В.В. на дачу объяснений относительно обстоятельств административного правонарушения, заявление ходатайств, участие в исследовании доказательств, реализации иных процессуальных прав, должностными лицами и судьей районного суда не ограничивались. Таким образом, вопреки доводам жалобы, право Шумиляка В.В. на защиту нарушено не было.

Также вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Шумиляка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, вынесенное в отношении Шумиляка... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шумиляка... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Вдовиченко