Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Романова Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконным внесения в ИПР рекомендации в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, признании недействительным ИПР в части рекомендации по обеспечению техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения представителя ответчика Долговой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконным внесения в ИПР от 11 февраля 2016 года 153.2.11/2016, разработанной филиалом N 2 МСЭ по Республике Коми, рекомендации в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, признании недействительным ИПР в части рекомендации по обеспечению техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. Требования мотивированы тем, что по результатам обследования истца в 2017 году установлено, что обеспечение истца протезом бедра модульным невозможно в связи с риском возникновения осложнений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент принятия Бюро N 2 решения о внесении в перечень TCP в ИПРА Романова Р.В. рекомендации относительно протеза модульного не имелось данных о противопоказаниях к протезированию.

В письменных возражениях Минтруд России просил в удовлетворении иска истца отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо КРОПОЛИ "Аппарель" поддержал позицию истца.

Судом было принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам освидетельствования Романова Р.В. в учреждении медико-социальной экспертизы - Бюро N2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми", 11 февраля 2016 года разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) Романова Р.В, содержащая рекомендацию об обеспечении его техническим средством реабилитации (ТСР) - протезом бедра модульным.

На основании личного заявления Романова Р.В. от 15 февраля 2017 года и указанной ИПРА, Романов Р.В. поставлен на учет в ГУ - Калининградское региональной отделение ФСС Российской Федерации по обеспечению ТСР - протезом бедра модульным.

12 апреля 2017 года врачом-ортопедом филиала "Калининградский" Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основания жалоб пациента, анамнеза заболевай, объективного осмотра дано заключение о том, что протезирование правой конечности не показано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы Федерального закона от 24.11.1995 N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, положения Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N998н, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным внесения в ИПР рекомендации в части обеспечения техническим средством реабилитации, признании недействительным ИПР в части рекомендации по обеспечению техническим средством реабилитации, возложении обязанности устранить нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Статья 11 названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида или абилитации инвалида как комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Пунктом 34 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного Приказом Минтруда России от 31.07.2015 г. N 528н, (действующим на период разработки ИПРА инвалида N 153.2.11/2016 от 11.02.2016) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее соответственно - ИПРА инвалида, ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Согласно п.8 указанного Порядка ИПРА инвалида разрабатывается на 1 год, 2 года или бессрочно. При необходимости внесения дополнений или изменений в ИПРА инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида.

В новую ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) вписываются реабилитационные и абилитационные мероприятия, в которых нуждается инвалид (ребенок-инвалид). Ранее выданная ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) после оформления заключения о ее выполнении погашается путем перечеркивания первой страницы и размещения в правом верхнем углу надписи "погашена", приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина.

Аналогичные положения закреплены п.9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н.

Заявляя требования о признании незаконным внесения в ИПР рекомендации в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, признании недействительным ИПР в части рекомендации по обеспечению техническим средством реабилитации - протезом бедра модульным, истец ссылается на то, что в апреле 2017 года по результатам его обследования было установлено, что обеспечение его протезом бедра модульным невозможно в связи с риском возникновения осложнений.

Согласно ст. 11.1 от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

В соответствии с действующим на момент составления ИПРА истцу Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации" абсолютных противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации перечнем предусмотрено не было.

Руководствуясь данным перечнем, ответчик Бюро N2 с учетом имеющегося у истца диагноза обосновано принял решение о внесение в перечень ТСР в ИПРА Романова Р.В. рекомендации протеза модульного, поскольку противопоказаний для этого на тот момент не имелось.

Ссылка истца на заключение ООО "Орто - Космос" указанные обстоятельства не опровергает, поскольку противопоказания к протезированию, установленные им, были выявлены в апреле 2017 года, спустя год после оформления ИПРА.

Материалы дела освидетельствования во МСЭ Романова Р.В. не содержат сведений о том, истец обращался в учреждение с целью проведения медико - социальной экспертизы после оформления ИПРА.

Кроме того, судом правильно отмечено, что для инвалида ИПРА имеет рекомендательный характер, в связи с чем он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации ИПРА в целом (ч.5 ст.11 Закона N 181-ФЗ).

Судебная коллегия также согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было, действия сотрудников ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" при оформлении ИПРА истца соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) ответчиков каких-либо нравственных или физических страданий истцу, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на применение судом норм недействующего Приказа, Минтруда России от 9 декабря 2014 года N 998н несостоятельна, поскольку данный нормативный акт имел действие в момент оформления ИПРА.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи