Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Захваткина И.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Тегливца Р.В. в интересах Коротичв Д.В, и апелляционной жалобе Рочева Д.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2019 года, по которому

Исковые требования Коротича Д.В. удовлетворены частично;

с Рочева Д.Г. в пользу Коротичв Д.В, взыскан материальный ущерб в размере 58 323 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 6 884 рубля 48 копеек, а всего - 70 207 рублей 48 копеек;

в удовлетворении требований Коротичв Д.В, к Троцкому Н.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Тегливца Р.В. - представителя Коротича Д.В. и Рочева Д.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротич Д.В. обратился в суд с иском к Рочеву Д.Г. и Троцкому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оценку и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 марта 2018 года по вине Рочева Д.Г, управлявшего автомашиной.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей истцу автомашине...

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с Рочева Д.Г. в пользу Коротича Д.В. материальный ущерб в размере понесенных расходов на восстановление автомашины... - 116 646 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 200 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 568 рублей 96 копеек и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Рочев Д.Г. и его представитель иск не признали.

Истец и ответчик Троцкий Н.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тегливец Р. В, действуя в интересах Коротича Д.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части определения обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии 3 марта 2018 года и просит решение суда изменить в связи с неверной оценкой доказательств по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рочева Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2018 года в 16час.25мин. у "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины... под управлением Коротича Д.В. и ему принадлежащей (л.д.32) и автомашины... под управлением Рочева Д.Г, которая согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года, заключенному между Троцким Н.В. (продавец) и Рочевым Д.Г. (покупатель) (л.д.68), принадлежит последнему.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения (л.д.7).

Определением... ГИБДД... от 4 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомашиной.., была застрахована... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии... "Номер обезличен".

Гражданская ответственность владельца автомашины

.., на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2018 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету N0007-18 от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины... по последствия дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 91 570 рублей 24 копейки, без учета износа - 108 448 рублей 24 копейки (л.д.9-34); за составление отчета истец заплатил 10 100 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.9 оборот).

Стоимость фактических затрат на ремонт автомашины составила по представленным истцом счетам и чекам 116 646 рублей (л.д.54-60).

По заключению назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, столкновение транспортных средств произошло при выезде/заезде на прилегающую территорию (АЗС), при этом Коротич Д.В. на автомашине... осуществлял сквозной проезд по территории АЗС со стороны "Адрес обезличен", а водитель Рочев Д.Г. на автомашине... двигался по "Адрес обезличен" и осуществлял заезд на АЗС с левым поворотом; оба транспортных средства при обнаружении опасности не тормозили, а предприняли маневрирование в целях избежать столкновения. Согласно выводам эксперта водитель Коротич Д.В. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель Рочев Д.Г. - пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным из-за отсутствия данных о фактическом расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения и их расположении после столкновения (л.д.99-110).

Свои выводы эксперт подтвердил при даче объяснений в суде первой инстанции, указав также, что Рочев Д.Г. нарушил и пункт 1.4 Правил дорожного движения (л.д.105-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам: объяснениям водителей-участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данным на месте аварии и в суде, видеозаписи с регистратора, установленного в автомашине истца, заключению судебной экспертизы и объяснениям эксперта ФИО10 в суде, - и пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2018 года в его совершении.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 указанных Правил).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных судом доказательств следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от проезжей части дороги по "Адрес обезличен", в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория АЗС.

При этом водитель Рочев Д.Г. совершал заезд на территорию АЗС, совершив левый поворот с "Адрес обезличен", а водитель Коротич Д.В. осуществлял сквозной проезд по территории АЗС, не предназначенной в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения для этих целей, создавая тем самым опасность для движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения транспортных средств по прилегающей территории и в её пределах.

Из исследованной судебной коллегией видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, усматривается, что выбранная водителем Коротичем Д.В. скорость движения по прилегающей территории не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения в виде появляющейся в зоне видимости автомашины... под управлением Рочева Д.Г. водитель Коротич Д.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил столкновение с автомашиной... При этом и водитель Рочев Д.Г. при обнаружении опасности для движения в виде приближающейся автомашины.., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения прибегнул к маневрированию в виде уклонения от удара, однако не избежал столкновения.

Таким образом, в действиях обоих водителей имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Коротича Д.В. -также пункта 1.5 указанных Правил.

Указание в решении на нарушение водителем Коротичем Д.В. пункта 1.4 Правил дорожного движения ошибочно, так как данный пункт Правил касается дорог, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория к понятию дорога не относится.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности и истца, и ответчика Рочева Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии 3 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя Коротича Д.В, спровоцировавшего опасную дорожную ситуацию, больше, чем водителя Рочева Д.Г, и соответствует 70%, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины.., гос.номер... за счет ответчика Рочева Д.Г. в размере 34 993 рубля 80 копеек (30% от 116 646,00).

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии вины водителя Коротича Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Рочева Д.Г. о том, что он не допустил нарушений Правил дорожного движения, приведших к автоаварии, в отличие от водителя Коротича Д.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и предпринял технически обоснованные меры по смещению вправо для уменьшения тяжести последствий, также подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, согласно которой решить вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании 1 марта 2019 года, на котором ответчик Рочев Д.Г. и его представитель присутствовали и имели возможность представить свои возражения по поводу экспертизы (л.д.105-151). Однако, каких-либо ходатайств после допроса эксперта от указанных лиц не последовало, и они не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы Рочева Д.Г. о незаконности возмещении ущерба без учета износа подлежащих замене деталей и узлов несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме за счет непосредственного причинителя, а полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

С учетом изложенного и при недоказанности ответчиком наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомашины Ниссан Мурано истец вправе получить от ответчика возмещение стоимости произведенного и оплаченного им ремонта указанного транспортного средства с учетом расходов на замену поврежденных деталей и узлов.

Необходимость такой замены, а также стоимость ремонта автомашины ответчиком Рочевым Д.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным расходам истца по настоящему делу относятся расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.35-37), комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 200 рублей (л.д.9 оборот, 35) и уплату государственной пошлины в размере 3 568 рублей 96 копеек (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7 309 рублей 81 копейка.

Довод апелляционной жалобы Рочева Д.Г. о незаконности взыскания расходов на оценку несостоятелен, так как эти расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для обращения в суд и в качестве таковых относятся к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Изменение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства не влечет отказа в их возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части размера удовлетворенных требований подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2019 года в части размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Рочева Д.Г. в пользу Коротичв Д.В, изменить: взыскать с Рочева Д.Г. в пользу Коротичв Д.В, материальный ущерб в размере 34 993 рубля 80 копеек и судебные расходы в размере 7 309 рублей 81 копейка.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тегливца Р.В. в интересах Коротичв Д.В, и Рочева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи