Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. по делу N 33-3525/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Жуковской С.В, Ус Е.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Латкина А.М. - Фроловой Н.Г. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, которым

в исковых требованиях Латкина А.М. к Пономаревой С.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1998, выданное Пономаревой С.Е. на жилой дом в м "Адрес обезличен", признании самовольными постройками бани и жилого дома, расположенных по "Адрес обезличен" и их сносе отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения представителя ответчика Пономаревой С.Е. и третьего лица Иевлева М.В. - Айдашевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латкин А.М. обратился в суд с иском к Пономаревой С.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1998, выданного Пономаревой С.Е. на жилой дом в "Адрес обезличен" признании самовольными постройками бани и жилого дома, расположенных "Адрес обезличен", и их сносе.

Истец Латкин А.М. и его представитель Фролова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пономаревой С.Е. и третьего лица Иевлева М.В.- Айдашева Л.Н. с иском не согласилась.

Ответчик Пономарева С.Е, третьи лица Иевлев М.В, также являющийся законным представителем ФИО в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Н.Г. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Айдашева Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Латкину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: с "Адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.., выданным Управлением Росреестра по Республике Коми.

В 1989-1990 гг. на указном земельном участке Латкиным Е.С. возведены строения в виде жилого дома с верандой и бани.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Латкина Е.С. следует, что наследство приняла Пономарева С.Е. (дочь), в т.ч наследство в виде жилого дома, находящегося "Адрес обезличен", общей площадью 20 кв.м, с верандой и баней (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.07.1998).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N 2-71/2018.

Постановлением АСП "Нёбдино" N 44 от 02.05.2006 "О присвоении адресов домам в деревнях Ануфриевка, Аникеевка, Трофимовская, Паркерос, Тимасикт и в селе Нёбдино" дому N 210 в с. Небдино присвоен адрес: "Адрес обезличен"

Заявляя исковые требования Латкин А.М. указывает, что жилой дом, возведенный Латкиным Е.С, построен на земельном участке с нарушением требований закона, без получения необходимых разрешений и ввиду ветхости представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, сохранение данной самовольной постройки нарушает права истца как собственника по пользованию и распоряжению земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, как владельца земельного участка, не представлено в виду отсутствия установленных границ земельного участка, а соответственно, и факта нахождения на нем спорных строений.

Применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1998, выданного Пономаревой С.Е. на жилой дом. При этом суд исходил из того, что указанным решением установлена принадлежность Латкину Е.С. строений в виде дома и бани. Пономарева Е.С, являясь наследником Латкина Е.С, в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство, что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Применительно к данному спору это означает, что истец с учетом основания иска, характера нарушения его права, должен был представить доказательства местоположения принадлежащего ему земельного участка и доказательства нарушения своего права.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нахождение спорных строений на земельном участке истца, а также доказательств нарушения прав истца спорными строениями, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи