Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кобзаренко И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года, по которому

обязана Кобзаренко И.И. предоставить представителям Товарищества собственников жилья "Тополек" доступ в квартиру "Номер обезличен" для проведения работ по замене канализационной трубы.

взысканы с Кобзаренко И.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Тополек" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения представителя истца Кириенко Н.В, третьих лиц Шалгана С.В. и Пешкилева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тополек" обратилось с иском о возложении на Кобзаренко И.И. обязанности предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру "Адрес обезличен" для проведения работ по замене канализационной трубы, указав в обоснование требований, что в добровольном порядке ответчик в предоставлении доступа в квартиру и к расположенным в ней трубам канализации отказывает.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Литвиненко И.П, Франк Н.А, Шалган С.В, Пешкилев В.А, ИП Ляшенков В.П.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

ИП Ляшенков В.П. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзаренко И.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Тополек" и третьи лица Шалган С.В. и Пешкилев В.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Кобзаренко И.И, третьи лица Литвиненко И.П, Франк Н.А, ИП Ляшенков В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ТСЖ "Тополек" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного "Адрес обезличен".

Кобзаренко И.И. является собственником квартиры "Номер обезличен", расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу N01/05-2018, составленному по результатам собрания, решение о замене труб канализации и холодного водоснабжения и об оплате этих работ за счет средств специального счета, открытого для взносов на капитальный ремонт, а также за счет средств с расчетного счета ТСЖ, принято собственниками единогласно. Срок проведения работ определен с 01.06.2018 по 30.12.2018.

30.06.2018 между истцом и ИП Ляшенковым В.П заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний обязался выполнить в доме "Адрес обезличен" работы по замене стояков ХВС, стояков канализации и стояков отопления в ванных комнатах.

22.10.2018 ТСЖ "Тополек" уведомило Кобзаренко И.И. о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую ей квартиру "Номер обезличен" для проведения работ по замене общедомового имущества (канализационных труб, труб холодного водоснабжения и полонетцесушителя) в рамках капитального ремонта.

В ответ на данное уведомление, 29.10.2018 Кобзаренко И.И. направила в адрес истца заявление, в котором отказалась от замены общедомового имущества и предоставления доступа в её квартиру.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью проведения ремонтных работ по замене канализационных труб, с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отказ ответчика в предоставлении доступа является незаконным, может повлечь наступление неблагоприятных последствий и затронуть права других жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, приведенные правовые нормы, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, прямо предусматривают обязанность исполнителя осуществлять осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнять необходимые ремонтные работы, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии у истца права требования обеспечить доступ в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно согласования сроков проведения работ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку могут быть решены в рамках исполнения судебного решения.

Указание в жалобе на не разрешение судом вопроса о последующей компенсации ответчику расходов, связанных с проведением ремонтных работ, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем предъявления отдельного иска. В рамках рассмотрения настоящего иска данные требования ответчиком не заявлялись.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзаренко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи