Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л, Ушаковой Л.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Дентро" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года, по которому

исковые требования ООО "Дентро" к Елисееву И.Н. о возмещении ущерба в размере 83007,24 рублей, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Дентро" обратилось в суд с иском к Елисееву И.Н. о взыскании ущерба в размере 83007,24 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем автомобиля. 21.07.2018 между ООО "Компания Металл Профиль" и ООО "Дентро" была оформлена заявка на перевозку груза. В этот же день ответчиком груз был принят к перевозке. Согласно транспортной накладной, подписанной ответчиком, груз был им принят без повреждений. При выгрузке автомобиля грузополучателем были выявлены повреждения груза, о чем составлен акт от 24.07.2018. В соответствии с претензией грузополучателя истцом было возмещена стоимость поврежденного груза на сумму 83007,24 рублей. 12.09.2018 ответчик уволился с работы. В связи с чем, причиненный ответчиком ущерб должен быть взыскан в судебном порядке.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем-экспедитором с 30.11.2017, был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.09.2018.

В период работы с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.

ООО "Дентро" оказывает ООО "Компания Металл Профиль" услуги перевозки груза автомобильным транспортом на основании договора перевозки от 22.04.2016 "Номер обезличен"

20.07.2018 ООО "Компания Металл Профиль" оформлена заявка на перевозку груза ООО "Дентро" с г. Лобня в г. Верхняя Пышма. Перевозка данного груза осуществлялась Елисеевым И.Н. в период с 21 по 24 июля 2018 г. в соответствии с транспортной накладной.

При выгрузке груза грузополучателем ООО "Компания Металл Профиль" были выявлены повреждения груза - профильных листов и воронок водосборных, о чем составлен акт от 24.07.2018 N 115. Согласно акту причиной повреждения послужило смещение груза "рулон стоял на поддоне и был стянут стяжным ремнем при экстренном торможении, рулон перепрыгнул поддон, тем самым повредил профлист на поддоне. Поддон с профлистом сместился и повредил нижний ряд на поддоне с воронками".

По факту повреждения груза Елисеевым И.Н. директору Уральского филиала ООО "Компания Металл Профиль" было дано письменное объяснение, согласно которому: "замятие части груза было вызвано смещением роликолистового металла с разрывом стяжного ремня вследствие экстренного торможения для избежания аварии во время следования по маршруту. Ролик мной был самостоятельно закреплен и доставлен без повреждений, повреждение остального груза было выявлено по месту доставки".

В связи повреждением груза ООО "Компания Металл Профиль" в адрес ООО "Дентро" 02.08.2018, 20.09.2018, 29.10.2018 направляло претензии о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 83007,24 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2018 ООО "Дентро" перечислило на счет ООО "Компания Металл Профиль" ущерб в сумме 83007,24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что достаточных бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя и причины его возникновения, вины ответчика в причинении ущерба ООО "Дентро", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что письменные объяснения относительно возникшего ущерба истцом у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, отклонив при этом доводы истца о том, что объяснения не затребованы в связи с увольнением ответчика.

В соответствии с п. 4.4 договора перевозки, заключенного между ООО "Дентро" и ООО "Компания Металл Профиль" перевозчик возмещает ущерб за повреждение груза независимо от наличия его вины.

В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, который был заключен с ответчиком, полная материальная ответственность возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим органом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень этих случаев установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, повреждение груза произошло из-за смещения груза, стянутого стяжным ремнем, при резком торможении автомобиля. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснения у ответчика не запрашивалось. Доказательств, что работодателем были приняты достаточные меры к созданию условий для нормальной работы ответчика и обеспечения полной сохранности имущества при его перевозке, истцом не представлено, как и не представлено доказательств виновных противоправных действий ответчика, предусмотренных в п. 3 договора о полной материальной ответственности и ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Таким образом, поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени. Между тем доводы жалобы выводов суда не опровергают, доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дентро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: