Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л,, Ушаковой Л.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Фирсова С.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2019 года, по которому

исковые требования Фирсова С.А. к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании увольнения на основании приказа работодателя N 1255К от 30.12.2018 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка автотранспорта службы автотранспорта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Фирсова С.А, представителя ответчика Старковой Л.Ю, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирсов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка автотранспорта подразделения службы автотранспорта с 13.08.2013. На основании приказа работодателя N 1255К от 30.12.2018 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя N 180 от 23.07.2018. С увольнением Фирсов С.А. не согласен, считает, что нарушена процедура увольнения в части истребования у работника объяснений. Документы, послужившие основанием для вынесения приказа, имеют разночтения, а потому не могут служить доказательством нарушения истцом правил охраны труда и техники безопасности. Приказ об увольнении не содержит конкретных обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ссылок на положения локальных актов, нарушенных истцом. Кроме того, при увольнении из заработной платы истца незаконно удержаны денежные средства в размерах 43 000 руб. и 9 581,01 руб.

Определением суда от 28.02.2019 исковые требования Фирсова С.А. к АО "Монди СЛПК" о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размерах 43 000 руб. и 9 581,01 руб. выделены в отдельное производство.

По остальным требованиям судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фирсов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение порядка увольнения и недоказанность факта дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фирсов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Монди СЛПК", занимая должность водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта службы автотранспорта с 13.08.2013 на основании трудового договора от 08.08.2013.

Согласно путевого листа "Номер обезличен" от 17.10.2018 в период времени с 19 ч. 55 мин. 17.10.2018 до 8 ч. 00 мин. 18.10.2018 Фирсов С.А. осуществлял внутренние перевозки по территории АО "Монди СЛПК" на транспортном средстве МАЗ-6303А5-326Р с государственным регистрационным знаком " "Номер обезличен"" с прицепом МАЗ-837810-020 с государственным регистрационным знаком " "Номер обезличен"".

18.10.2018 на территории АО "Монди СЛПК" начальником автоколонны N 3 Морозовым А.М. и механиком автоколонны N 3 Тихомировым С.А. проведена проверка соблюдения работниками требований безопасности, в ходе которой выявлен факт нарушения Фирсовым С.А. должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), которое выразилось в том, что работник перевозил на транспортном средстве МАЗ-6303А5-326Р с государственным регистрационным знаком " "Номер обезличен"" с прицепом с государственным регистрационным знаком " "Номер обезличен"" лесопродукцию, не закрепленную на автопоезде тросами обвязки.

По результатам проверки составлен отчет о проведении аудита по безопасности "Номер обезличен", в котором указаны выявленные нарушения.

22.10.2018 начальником автоколонны N 3 Морозвым А.М. и механиком автоколонны N 3 Тихомировым С.А. составлен акт, согласно которому 18.10.2018 водителю Фирсову С.А. было предложено представить письменное объяснение по поводу нарушения п. 3.34, 3.38 Инструкции по охране труда N 2201 и п. 2.2, 2.21.1, 2.21.9 Должностной инструкции (лесопродукция не была закреплена на автопоезде тросами обвязки). Фирсов С.А. в течение двух рабочих дней письменные объяснения не представил. В период с 25.10.2018 по 03.11.2018 Фирсов С.А. находился в трудовом отпуске, в период с 08.11.2018 по 29.12.2018 (включительно) - был нетрудоспособен, приступил к работе 30.12.2018.

Приказом АО "Монди СЛПК" N 1255К от 30.12.2018 прекращено действие трудового договора, заключенного с Фирсовым С.А. и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). В качестве оснований для увольнения указаны: аудит "Номер обезличен" от 18.10.2018, путевой лист "Номер обезличен" от 17.10.2018, Акт об отказе представить письменные объяснения от 22.10.2018, должностная инструкция водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) N 59, с которой работник ознакомлен 01.06.2018; инструкция по охране труда N 2201, распоряжение о дисциплинарном взыскании N 180 от 23.07.2018.

С приказом об увольнении истец ознакомился 30.12.2018.

Признавая законным увольнение Фирсова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал должностную инструкцию истца, инструкцию по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов, и исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины 18 октября 2018 года нашел свое подтверждение, на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Фирсов С.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от 23 июля 2018 года, в связи, с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств дела не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, поскольку принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у истца не было затребовано объяснение, несостоятельны.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истцу при выявлении нарушений 18 октября 2018 года было предложено по окончании смены явиться для дачи объяснения по указанному факту. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Тихомирова С.А. и Морозова А.М, проводивших проверку соблюдения работниками требований безопасности и выявивших нарушения со стороны истца должностной инструкции и инструкции по охране труда. 22 октября 2018 года Морозовым и Тихомировым был составлен акт о том, что Фирсов С.А. в течение двух рабочих дней письменные объяснения не представил.

Таким образом, фактически отказавшись от дачи объяснений по поводу выявленных нарушений трудовой дисциплины, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия для работодателя направление работнику письменного предложения дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет аудита по безопасности "Номер обезличен", не может быть принят в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что на предприятии организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за соблюдением работниками правил техники безопасности и охраны труда посредством проведения аудитов по безопасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в качестве доказательств выявленного факта нарушения истцом должностных обязанностей представлен отчет аудита, который согласуется с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. Данный отчет соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в приказе имеются ссылки на документы, в которых изложены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, подтверждающие, что истец допустил неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, что давало работодателю основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи