Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Ушаковой Л.В, Юдина А.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам ПАО "ТНС энерго НН" и Калеговой Л.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года, по которому:

Взыскана с Калеговой Л.И. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору "Номер обезличен" за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 9 397,06 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взысканы с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу Калеговой Л.И. компенсация морального вреда в размере 600 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" 300 руб.

Признаны незаконными действия ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по отключению электроэнергии по адресу: "Адрес обезличен"

Возложена на ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязанность возобновить подачу электроэнергии по адресу: "Адрес обезличен"

Взыскана с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 600 руб.

Калеговой Л.И. в иске к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании действий по непредоставлению информации по показаниям прибора учета за периоды с октября по декабрь 2016 года и с января по сентябрь 2017 года незаконными, возложении обязанности представить информацию согласно заявлению от 25.10.2017, признании действий по созданию препятствий в передаче сведений по показаниям прибора учета и ограничению в передаче по терминалу незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Калеговой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 9 397,06 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N 525061003907. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

От ответчика Калеговой Л.И. в суд поступил встречный иск, в котором она просит признать действия ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с нее денежных средств в размере 9397,06 руб, судебных расходов в размере 400 руб. незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать действия ПАО "ТНС энерго НН" по непредоставлению информации по показаниям прибора учета за периоды с октября по декабрь 2016 года и с января по сентябрь 2017 года незаконным, обязать истца представить запрашиваемую информацию согласно заявлению от 25.10.2017; признать создание препятствий в передаче сведений по показаниям прибора учета и ограничение в передаче по терминалу незаконными; признать прекращение подачи электроэнергии в квартиру "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен" расторжение договора в одностороннем порядке, незаконным, и обязать ПАО "ТНС энерго НН" возобновить подачу электроэнергии в квартиру N 2, расположенную по адресу: "Адрес обезличен"

Судом принято приведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, настаивая на законности своих действий по отключению электроэнергии и надлежащем уведомлении потребителя.

Ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калегова Л.И. является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Между ПАО "ТНС энерго НН" и ответчицей заключен договор энергоснабжения (путем совершения конклюдентных действий) и открыт лицевой счет "Номер обезличен" по начислению платы за электроэнергию по указанному адресу. По указанному лицевому счету образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 9 397,06 руб.

Истец указал, что индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире ответчицы установлен 03.03.2000, срок его поверки истек 01.03.2008. С 01.01.2017 начислялась плата за электроэнергию исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов, исходя из того, что в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, по количеству собственников квартиры (один).

Разрешая требования о взыскании с Калеговой Л.И. задолженности за электроэнергию, суд руководствовался ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 и исходил из того, что ответчица не опровергла факт того, что срок поверки прибора учета электроэнергии истек, в связи с чем у истца имелись основания для начисления платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Рассматривая встречные исковые требования суд, руководствуясь п. 117, 119 Правил N 354, ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о не соблюдении истцом процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, в связи с чем признал незаконными действия ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по отключению электроэнергии по адресу: "Адрес обезличен". возложил обязанность возобновить подачу электроэнергии, а также взыскал в пользу Калеговой Л.И. компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал, указав, что ответчица не ответчица не представила доказательства наличия у нее надлежащего прибора учета, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным непредставления информации по показаниям данного прибора учета и по созданию препятствий в передаче сведений по показаниям данного прибора учета. Поскольку срок поверки прибора учета истек, его показания не могут учитываться при начислении платы за электроэнергию, плата начисляется по нормативу, в связи, с чем в период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. отсутствовали основания для снятия показаний с указанного прибора учета и для принятия у ответчицы показаний указанного прибора.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о законности действий по приостановлению подачи электроэнергии не могут быть приняты во внимание.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в распоряжении истца имелась информация о месте фактического проживания ответчицы по адресу: "Адрес обезличен", однако уведомление о возможном отключении электроэнергии было включено в счет на оплату электроэнергии за декабрь 2017 г, помещенный в почтовый ящик по адресу: "Адрес обезличен", что не может считаться надлежащим уведомлением. Кроме того, ни из отзыва на встречный иск, ни из уведомления о введении полного ограничения, размещенного в счете за декабрь 2017 г, не следует, что у истца отсутствует техническая возможность введения временного ограничения предоставления электроэнергии. Доказательств отсутствия такой технической возможности не представлено. Истцом в нарушение указанных требований сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. "а" п. 119 Правил N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи, судебная коллегия соглашается с выводом суда. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи в квартиру Калеговой Л.И. данной услуги. В уведомлении, указанном в счете за декабрь 2017 года также не указано об отсутствии технической возможности введения ограничения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на письмо от 20.01.2017г. ООО "Энергоконтроль" об отсутствии технической возможности производить ограничение режима потребления электроэнергии, если у потребителя не установлен прибор учета, оборудованный отключающим реле, отклоняется судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о ненадлежащем уведомлении Калеговой Л.И. о приостановлении подачи электроэнергии, поскольку предупреждение потребителя о прекращении подачи электроэнергии путем указания об этом в платежном документе само по себе не подтверждает факт и дату его получения, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Из смысла пп. "а" п. 119 Правил N 354 следует, что юридическое значение имеет факт получения потребителем уведомления о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги. Данный факт в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен в настоящем случае доказать истец. Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Калеговой Л.И. было получено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии.

Поскольку суд установилфакт нарушения прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калеговой Л.И. размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Калеговой Л.И. о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют об отмене решения суда, так как процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Отклонение ходатайства Калеговой Л.И, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее присутствия, таким нарушением не является. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчицы не уважительными, привел в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Ненадлежащее, по мнению ответчицы, проведение подготовки по делу не привело к принятию неверного решения по существу спора, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ООО "Локомотив" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятое решение прав третьего лица не затрагивает.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные требования о признании незаконными действий требований ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с денежных средств в размере 9 397,06 руб. необоснованны. В мотивировочной части решения суд указал, что данные требования по существу исковыми требованиями не являются, это возражения относительно заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с Калеговой Л.И. задолженности в сумме 9397,06 руб, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что данные требования по существу в резолютивной части решения не разрешаются.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Калеговой Л.И. о том, что судом не рассмотрены ее требования о признании незаконным непредставления информации по показаниям прибора учета и по созданию препятствий в передаче сведений по показаниям прибора учета. Указанные требования судом рассмотрены, выводы суда изложены в мотивировочной части решения и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго НН" и Калеговой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: