Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по делу N 33-3972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В,

судей Ушаковой Л.В, Юдина А.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина В.Г. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 марта 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Курочкина В.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения Курочкина В.Г, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указал, что в претензии от 13.12.2018 к ответчику он попросил направить надлежащий ответ на вопрос о том, какое лицо перечислило на его банковский счет, указанный в запросе от 11.12.2018, денежную сумму в размере 50 000 рублей. Ответ на претензию от 13.12.2018 он не получил. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и убытки в размере 88,60 рублей, понесенные им в связи с направлением посредством почтовой связи в суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также изготовлением копий документов, прилагаемых к иску.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курочкин В.Г. просит решение суда отменить со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также указывает на нарушение норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Курочкиным В.Г. и ПАО "Сбербанк России" 25.09.2018 заключен договор "сберегательного счета" N "Номер обезличен" на который 27 ноября 2018 года поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей.

11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по счету/вкладу через мобильное приложение "Друг. Личный помощник Сбербанка".

11 декабря 2018 года ответчиком направлен Курочкину В.Г. ответ на его обращение, в котором указано, что клиенту предоставлена выписка из лицевого счета, и запрос исполнен в соответствии с указанными параметрами. Курочкину В.Г. предложено при необходимости получения дополнительной информации оформить новый запрос, заполнив шаблон, указав все необходимые параметры.

Не согласившись с указанным выше ответом, Курочкин В.Г. направил в адрес ответчика претензию 13.12.2018.

Ответ Банком на вышеуказанную претензию Курочкина В.Г. направлен 28.01.2019, в котором отражено, что выписка на заявление от 11.12.2018 отправлена указанным истцом способом. Даны сведения о лице, перечислившем на счет Курочкина В.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования Курочкина В.Г. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Как следует из заявления "Номер обезличен" (л.д.65-67), на которое ссылается Курочкин В.Г. в иске, им запрашивалась выписка по счету/вкладу, на что ответчиком дан ответ в соответствии с запросом. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцом в заявлении от 11.12.2018 запрашивалась информация о лице, перечислившем на его счет денежные средства в размере 50 000 рублей, судом не установлено.

В претензии истца в адрес ПАО "Сбербанк России" от 13.12.2018 также не содержится просьба о предоставлении информации о лице, перечислившем на его счет денежные средства в размере 50 000 рублей. В этом случае истец просил принять меры воздействия в отношении сотрудника, не исполнившего запрос от 11.12.2018 о том, какое лицо перечислило денежные средства и дать (направить) объективный ответ на запрос, а также компенсировать вред, причиненный бездействием сотрудника Банка.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, и в целом сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что в решении неверно указана дата подачи запроса 11 декабря 2018 года, опровергаются материалами дела. Согласно представленной выписке (л.д. 65-67) запрос истцом был подан через мобильное приложение 11 декабря 2018 года в 14 часов 06 минут, ответ направлен 11 декабря 2018 года в 18 часов 16 минут. В запросе истец просил выписку по счету/вкладу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о невыполнении судом требований ст.164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса (ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2019, судебное заседание было начато в 9 часов 30 минут, в связи с необходимостью истребования у ответчика доказательств судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.03.2019. После перерыва, действительно, судом не объявлялся его состав, не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Однако согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, поэтому необходимости в этом не имелось. Кроме того, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену решения суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: