Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по делу N 33-3977/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Ушаковой Л.В, Юдина А.В,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Дубининой Н.Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, по которому

исковые требования Дубининой Н.Д. к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" об обязании привести заработную плату в соответствии с действующей системой оплаты труда, исполнить пункт 8 трудового договора, установлении должностного оклада в соответствии с единой тарифной сеткой, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя ответчика ООО "Сыктывдинская тепловая компания" Вежовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Дубинина Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "СТК"), с учетом уточнений просила обязать ответчика привести заработную плату истца с 01.07.2018 в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, установив истцу с 01.07.2018 оклад в соответствии с единой тарифной сеткой Общества на 01.07.2018, т.е. не ниже оклада, рассчитанного с учетом имевшегося ранее его фактического соотношения к разрядам единой тарифной сетки, произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Коми тепловая компания".

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Дубинина Н.Д, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истица участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Третьи лица АО "Коми тепловая компания" и освобожденный председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Лунёв В.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, третьих лиц.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 06.03.2014 N 39-к Дубинина Н.Д. принята в ООО "СТК" на постоянной основе на должность главного бухгалтера. Между сторонами заключен трудовой договор от 06.03.2014 N 310 по условиям которого истице установлен должностной оклад и иные выплаты.

Ежегодно в ООО "СТК" производится индексация заработной платы всех сотрудников, в том числе истца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 21 885 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 31.12.2015 - 24 708 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 30.12.2016 - 26 042 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 29.12.2017 - 26 693 руб. в месяц.

В соответствии с положением об оплате труда ООО "СТК" от 2012 года в Обществе установлена 18-разрядная тарифная сетка оплаты труда работников.

Коллективным договором ООО "СТК" на 2018-2020 годы установлена (действует) тарифная система оплаты труда. С 01.07.2018 года в связи с приведением размера тарифной ставки работника 1-го разряда в соответствии с МРОТ была введена новая тарифная сетка.

Обращаясь в суд, истица полагала, что ответчиком в отношении нее с 01.07.2018 года не исполнены требования п.8 трудового договора, которым установлено, что при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад или тарифная ставка работника изменяется на общий коэффициент повышения.

Отклоняя доводы истицы, суд руководствовался ст. ст. 135, 143, ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истице по условиям трудового договора установлен должностной оклад, должность истицы не тарифицирована, изменение размера заработной платы в Обществе произведено в соответствии с принятием нового коллективного договора и приведением заработной платы сотрудников Общества к размерам не ниже МРОТ; при этом изменение заработной платы произведено не на общий коэффициент повышения, а исходя из разряда оплаты труда работника, в связи с чем требования Дубининой Н. Д. об обязании ответчика исполнить п. 8 трудового договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов, а апелляционная жалобы истицы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, сводится к субъективной оценке истицей установленных обстоятельств дела.

С 01.07.2018 в Обществе начал действовать коллективный договор на 2018-2020 годы в связи с приведением заработной платы сотрудников Общества, которым установлена (действует) тарифная система оплаты труда в соответствии с размерами не ниже МРОТ.

Пунктом 3.1.1 коллективного договора определено, что минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда при работе в нормальных условиях равна 8 587 руб.

Пункт 3.1.3 определяет, что указанный в п. 3.1.1 Коллективного договора размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, является основной для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Приказом ООО "СТК" от 10.08.2018 N 106-к в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, приложением N 1 коллективного договора ООО "СТК" на 2018-2020 годы утверждена тарифная ставка работников 1-го разряда в размере 8 587 руб. и тарифная сетка по оплате труда работников ООО "СТК" согласно приложению N 1 к данному приказу.

Согласно штатному расписанию ООО "СТК" от 29.12.2017 на период с 01.01.2018 в организации не тарифицированы 2 должности: директор и главный бухгалтер. В штатном расписании от 10.08.2018 на период с 01.07.2018 должности исполнительного директора и главного бухгалтера также не тарифицированы. При этом должностные оклады по указанным должностям остались неизменными - 47 106 руб. и 26 693 руб. соответственно.

Поскольку в ООО "СТК" должности директора и главного бухгалтера не предусматривают тарифный разряд, при этом стороны трудового договора от 06.03.2014 N 310 пришли к соглашению об оплате труда главного бухгалтера исходя из должностного оклада, а не тарифной сетки, существующей на предприятии, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд привел в решении обстоятельства увеличения оклада за неоспариваемый период до 01.07.2018г. отмену решения не влекут, поскольку приведение судом в описательной части решения указанных обстоятельств на существо решения не повлияло.

Доводы жалобы о том, что нетарифицирование должностного оклада истицы не освобождает работодателя от обязанности изменить его в случае повышения оплаты труда в организации, ошибочны.

Из смысла п. 8 трудового договора следует, что должностной оклад повышается при повышении оплаты труда в целом по организации на общий коэффициент повышения. При рассмотрении дела установлено, что общего повышения оплаты труда по организации не было, фактически произошло приведение в соответствие с МРОТ тарифной ставки работников 1-го разряда.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: