Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по делу N 33-3989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Жуковской С.В, Нагорновой О.Н,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года, которым

взыскана солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 142 018,87 руб, по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 206 930,67 руб, по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 58 225,84 руб, всего 407 175 руб, 38 коп.

Определено, что стоимость перешедшего к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" наследственного имущества составляет 370 000 рублей.

Определено, что стоимость перешедшего к Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района наследственного имущества составляет 530 000 руб.

Определено, что стоимость перешедшего к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми наследственного имущества составляет 64 611,33 рублей.

Взысканы с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в сумме 4317,98 руб.

Взысканы с Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в сумме 6184,30 руб.

Взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в сумме 754,18 руб.

Взыскано с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Назарько И.С. вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 7672 руб.

Взыскано с Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в пользу Назарько И.С. вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 10988 руб.

Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Назарько И.С. вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 1340 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному с ФИО, в размере 142 018,87 руб. за период с 19.12.2016 по 06.08.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. 38 коп, ссылаясь на то, что после смерти заёмщика ФИО его супруга ФИО заключила дополнительное соглашение от 20.12.2016, по которому приняла на себя обязательства по кредитному договору. Однако, 11.02.2017 ФИО умерла, наследственное дело не заводилось, наследники не установлены, на день смерти ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: "Адрес обезличен" кадастровая стоимость которой составляет 471 417,41 руб. Указанная квартира является выморочным имуществом.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исками к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному с ФИО в размере 206 930,67 руб. за период с 15.03.2017 по 06.08.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб. 31 коп, а также задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному с ФИО в размере 58 225,84 руб. за период с 31.03.2017 по 06.08.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946,78 руб.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 25.10.2018 гражданские дела N 2-1765/2018, N 2-1929/2018 и N 2-2033/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены администрация МО Суворовского района Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ТУ Росимущества в Республике Коми и администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области.

Определением суда от 02.04.2019 с согласия истца администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области заменена на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГО "Воркута" с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района просит об отмене решения суда как незаконного.

Ответчик администрация МО ГО "Воркута" представил письменный отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО (заёмщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым заёмщиком получен кредит в сумме 120 000 рублей под 22,45 % годовых на 60 месяцев.

15.07.2014 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО (заёмщик) заключен кредитный договор N 33009, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

11.04.2016 ФИО. умер.

20.12.2016 супруга заемщика ФИО заключила дополнительные соглашения к кредитным договорам N "Номер обезличен", по которым приняла на себя обязательства по погашению вышеуказанных кредитов.

25.05.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО (заёмщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 55 524,71 руб. под 24,25 % годовых на 60 месяцев.

11.02.2017 ФИО умерла.

По сообщениям нотариуса, наследственное дело в отношении имущества умершего 11.04.2016 ФИО заведено под N 02-01/103/2016 на основании поданного в установленный законом срок заявления ФИО Наследственное дело после умершей 11.02.2017 ФИО не заводилось.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО открылось наследство в виде квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: г. "Адрес обезличен", и квартиры общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" в общей сумме 64 611,33 рублей.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю, по делу проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Назарько И.С. (Воркутинское бюро недвижимости и оценки).

Согласно заключениям эксперта (отчет от 27.12.2018 N 255/18-1 и отчет от 27.12.2018 N 255/18-2), на день открытия наследства рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", составляет 370 000 рублей, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" 530 000 рублей.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 06.08.2018 задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" составила 142 018,87 руб, из них - сумма основного долга - 97 399,03 руб, сумма начисленных процентов - 44 562,27 руб, неустойка - 57,57 руб. Задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" составила 206 930,67 руб, из них - сумма основного долга - 142 488,74 руб, сумма начисленных процентов - 64 441,90 руб, неустойка - 0,03 руб. Задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" составила 58 225,84 руб, из них - сумма основного долга - 43 128,99 руб, сумма начисленных процентов - 15 096,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что принадлежащие ФИО на момент смерти квартиры являются выморочным имуществом, вошедшим в состав казны муниципальных образований, на территории которых они расположены (МО ГО "Воркута" и МО Северо-Западное Суворовского района), в силу прямого указания закона. Принадлежащие наследодателю денежные средства также являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность государства. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут администрация МО ГО "Воркута" в пределах 370 000 рублей, администрация МО Северо-Западное Суворовского района в пределах 530 000 рублей и Росимущество в лице в лице ТУ Росимущества в Республике Коми в пределах денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", в сумме 64 611,33 рублей. При этом ответчики в силу закона несут солидарную обязанность по погашению задолженности наследодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между ответчиками понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11 256,47 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В пользу ОАО "Сбербанк России" суд взыскал с ТУ Росимущества в Республике Коми расходы по уплате государственной пошлины в размере 754,18 рублей, в пользу эксперта вознаграждение в размере 1340 рублей; с администрации МО ГО "Воркута" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317,98 рублей, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 7672 рублей; с администрации МО Северо-Западное Суворовского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184,30 рублей, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10988 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района не должна нести убытки по долгам граждан за счет средств бюджета муниципального образования, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 49 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено, что с момента смерти ФИО до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным. Соответственно, жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", в силу закона переходит в собственность администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, которая и должна отвечать по долгам ФИО

Довод жалобы о необходимости обращения взыскания на выморочное имущество с установлением его начальной продажной стоимости судебной коллегией отклоняется, поскольку данного требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на выморочное имущество не являлся предметом судебного разбирательства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы установления иного наследственного имущества и выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщиков.

Обстоятельства, связанные с выявлением у умерших заемщиков наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, судом первой инстанции установлены. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного наследственного имущества, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела кредитные договоры не содержат условий о заключении заемщиками договоров страхования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку невыполнение судом указанных процессуальных обязанностей не привело к вынесению неправильного судебного решения. Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района была привлечена к участию в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции письмом от 25.03.2019 N 613 изложила свою позицию относительно исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение по делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи