Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу N 33-4361/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Костенко Е.Л, Ушаковой Л.В,

при секретаре Микушевой А.И,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Сердитова... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г, по которому

исковые требования Лицова... к Сердитову... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Сердитова... в пользу Лицова... в счет возмещения материального ущерба - 615900 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -12000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Гаврилова О.И. - 15000руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 9359 руб, всего 654259 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Лицова Н.Н, заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лицов Н.Н. обратился в суд с иском к Сердитову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 763771,20 руб, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 101311,34 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12001 руб, указав в обоснование, что 18 сентября 2018 г. около 16 час. 05 мин. на 01 км. автодороги Ухта-Усть-Ухта Ухтинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Сердитов С.В, управляя автомобилем марки.., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки... регион. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако согласно экспертным заключениям ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета процента износа заменяемых деталей - 1418107 руб, с учетом процента износа заменяемых деталей - 1163771,15 руб, утрата товарной стоимости составляет 101311,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 615900 руб, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, на требовании о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не настаивала, поскольку установлена полная гибель транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и просил о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердитов С.В. просит об изменении решения суда и уменьшении размера взыскания, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, расходами на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что по делу отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за подготовку отчета эксперта, поскольку отчет не использовался судом при определении размера причиненного ущерба.

В письменных возражениях Лицов Н.Н. просит об оставлении решения суда без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 г. в 16:05 часов на 1 км. автодороги Ухта-Усть-Ухта Ухтинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, так водитель Сердитов С.В, управляя транспортным средством марки... регион, в нарушении п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки... регион под управлением истца.

Постановлением административного органа от 1 ноября 2018 г. Сердитов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лицову Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, что подтверждается заключением эксперта N 25/1419-18/1417-18 от 24 октября 2018 г, согласно которому данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомашины... регион Сердитова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз".

Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб.

Определением суда от 30 января 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Голанову Д.Л.

Согласно экспертному заключению ИП Голанова Д.Л. N 106/19 от 27 февраля 2019 г. (с учетом уточнений, представленных 11 апреля 2019 г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на 18 сентября 2018 г. с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА составила 1411000 руб, с учетом процента износа - 1151600 руб.; рыночная стоимость автомашины составляет 1404000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины истца, стоимость годных остатков составляет 388100 руб.

Суд принял заключение эксперта с учетом его уточнения как допустимое, достоверное и надлежащее доказательство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 615900 руб, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании норм ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции обоснованно признал право Лицова Н.Н. на взыскание с причинителя компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учел степень физических и нравственных страданий Лицова Н.Н, в результате получения им телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которое не причинило вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо ограничений к трудовой деятельности истца, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда какого-либо обоснования не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец фактически понес по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о праве Лицова Н.Н. на взыскание судебных расходов.

С учетом выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (пять судебных заседаний), суд посчитал соответствующим требованиям разумности определение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, а также взыскал расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции либо свидетельствовали о явно неразумном размере таких расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб, противоречат требованиям процессуального закона, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку на основании отчета эксперта (оценщика) определяется цена материально-правовых требований и подсудность спора, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к необходимым судебным издержкам и взыскал их с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердитова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи