Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2019 г. по делу N 4А-107/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Д. на определение заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 18.05.2018, решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018,

установил:

27.04.2018 в прокуратуру Усть-Цилемского района Республики Коми из ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми поступил материал проверки по факту незаконного ограничения Михеевым М.Ф. прав Д. на управление транспортным средством и его эксплуатации.

Определением заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 18.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Михеева М.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 приведенное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018 решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 отменено, определение заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Михеев М.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений относительно доводов жалобы в установленный срок не представил.

В жалобе Д. просит отменить определение заместителя прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, признать действия заместителя прокурора при производстве и вынесении указанного определения незаконными; изменить решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 06.08.2018, указав в мотивировочной части нарушения норм процессуального права, допущенные заместителем прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Т. при производстве по делу; отменить решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившее из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева М.Ф, заместитель прокурора района пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об умысле Михеева М.Ф. на совершение противоправных действий в отношении Д. по ограничению прав управления автомобилем.., государственный регистрационный знак... регион, и его эксплуатации, в ходе проведенной проверки не получены, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева М.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Д. на определение должностного лица прокуратуры, судья районного суда пришел к выводу о том, что заместителем прокурора указанное определение вынесено без учета обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, приобщенной Д. в качестве доказательства при рассмотрении жалобы в районном суде, определение заместителя прокурора отменил, дело направил на новое рассмотрение в прокуратуру Усть-Цилемского района Республики Коми.

Оставляя определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения и отменяя решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Коми правильно исходила из того, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием проведения проверки по факту ограничения Михеевым М.Ф. прав Д. на управление транспортным средством и его эксплуатации, имели место 25.04.2018, то срок давности привлечения Михеева М.Ф. к административной ответственности к моменту рассмотрения жалоб истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет соблюдения или несоблюдения порядка привлечения Михеева М.Ф. к административной ответственности на дату вынесения решения утрачена. Вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может. Поэтому судья районного суда был не вправе при отмене оспариваемого определения должностного лица прокуратуры направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела прокуратурой Усть-Цилемского района Республики Коми, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалоб судьями не дана оценка наличию оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдению норм процессуального права заместителем прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Т. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в силу вышеизложенного.

Оценка обоснованности выводов должностного лица прокуратуры об отсутствии в действиях Михеева М.Ф. состава административного правонарушения, при условии истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент проверки законности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможна, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, по существу такая оценка является обсуждением вопросов о виновности указанного лица, которая за пределами сроков давности возможна только применительно к случаям прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и призвана обеспечить реализацию гарантий прав лица, производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, но которое настаивает на своей невиновности.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 статей 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба Д, в которой ставится вопрос об отмене определения заместителя прокурора Усть-Цилемского района от 18.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева М.Ф. в связи отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Вопреки доводам жалобы протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 и 26.09.2018 соответствуют требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, протоколы подписаны судьёй и секретарём судебного заседания.

Доводы жалобы о несоответствии оглашенного решения судьи Верховного Суда Республики Коми вынесенному, а также то, что дата изготовления мотивированного решения судьёй не указана, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2018 N после возвращения судьи из совещательной комнаты судьёй вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 161), в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 26.09.2018 (л.д. 162) и мотивированное решение от 26.09.2018 (л.д. 163-134), содержание резолютивной части которых идентично.

Ходатайство Д. о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 05.09.2018 по делу N, стенограммы судебного заседания от 26.09.2018 по делу N, стенограммы оглашения решения, аудиозаписи от 05.09.2018, двух аудиозаписей от 26.09.2018 не может быть рассмотрено и удовлетворено в рамках пересмотра вступивших в законную силу определения и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми от 18.05.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018 оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин