Постановление Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2019 г. по делу N 4А-372/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Денисенко Р.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.01.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Денисенко Р.Л,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.01.2019 Денисенко Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Денисенко Р.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их вынесенными с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Потерпевшая О, извещенная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о поступлении указанной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года около 16 часов 00 минут Денисенко Р.Л, находясь "Адрес обезличен", во время конфликта с О. схватил последнюю рукой за горло, схватил правую руку и завёл ей её за спину, от чего О. испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Денисенко Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Денисенко Р.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Денисенко Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о грубом нарушении сотрудниками полиции сроков проведения административного расследования, за пределами которого вынесены протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении от 11.10.2018, в связи с чем мировой судья обязан был вернуть административный материал в орган полиции для устранения имеющихся недостатков, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении признан судом допустимым доказательством правомерно.

Вопреки доводам жалобы определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2018 не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях со стороны должностных лиц органов полиции при составлении материалов по делу об административном правонарушении, в нём лишь указывается на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что влияет на подсудность дела об административном правонарушении, в связи с чем дело обоснованно направленно на рассмотрение мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Доводы жалобы о не разрешении письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н. опровергаются материалами дела. Материалы дела (л.д. 128-129) содержат письменное ходатайство Денисенко Р.Л. и его защитника Юркина А.С, в котором не содержится просьбы о допросе свидетеля Н. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.12.2018, ходатайство о допросе свидетеля Н. заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Денисенко Р.Л. в судебном заседании. Заслушав мнение сторон, мировой судья на месте определил:отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н, поскольку она не является очевидцем событий. Таким образом, доводы жалобы заявителя в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Денисенко Р.Л. административного правонарушения не совершал, насилия к потерпевшей не применял, потерпевшая его оговаривает, в связи со сложившимися по причине расторжения брака, спора о месте жительства детей и раздела имущества неприязненными отношениями, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Денисенко Р.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения. Мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие изложены достаточно.

Не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и выводы эксперта о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у О. не обнаружено видимых телесных повреждений и следов после них.

При квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не требуется установления факта причинения видимых телесных повреждений. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимо установить факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в ст. 115 УК РФ, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт причинения физической боли потерпевшей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями и показаниями потерпевшей О, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности Денисенко Р.Л, показаниями А, объяснениями и показаниями Р, В, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Прохождение экспертизы спустя 10 дней после произошедшего конфликта также не влияет на обоснованность выводов судей о виновности Денисенко Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшей стороны на исследование и приобщение к материалам дела СД-диска с записью телефонного разговора между А. и Денисенко Р.Л, заявленное в судебном заседании и разрешённое путём вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, а не путем вынесения отдельного процессуального документа, не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ и не нарушает процессуальных прав участников производства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Денисенко Р.Л. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В обоснование вывода о виновности Денисенко Р.Л. в совершении административного правонарушения мировой судья положил, в том числе, письменные объяснения А, не достигшей возраста четырнадцати лет (л.д. 25). Вместе с тем указанные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку при опросе А. не присутствовали педагог или психолог, материалы дела соответствующих данных не содержат.

Приведенное обстоятельство является основанием для изменения постановления мирового судьи путем исключения из его мотивировочной части указания на письменные объяснения А. в качестве доказательств, что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных доказательств по делу, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денисенко Р.Л. Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель А. была допрошена в присутствии педагога, её классного руководителя, С. и специалиста, прошедшего профессиональную подготовку по программе "Судебная психолого-педагогическая экспертиза" К. В связи с чем мировым судьёй обоснованно заложены в качестве доказательств вины Денисенко Р.Л. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, показания А, данные в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.01.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Денисенко Р.Л. изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на письменные объяснения А, как доказательства виновности Денисенко Р.Л.

В остальной части постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.01.2019 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019 оставить без изменения, жалобу Денисенко Р.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин