Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1728/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В,

судей - Балацкий Е.В, Герасименко Е.В,

при секретаре - Выскребенцевой В.Ю,

с участием:

истца - Круглова Е.С,

представителя истца - Потанина С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Е.С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению по Круглова Е.С. к Круглову С.А, Правительству Севастополя о признании недействительным решения в части выделения в собственность земельного участка, государственного акта о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглов Е.С. обратился в суд с иском к Круглову С.А, Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части выделения в собственность ответчика Круглова С.А. земельного участка площадью 0,0345 га, расположенного по адресу: "адрес" с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений; признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Круглову С.А. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на земельный участок площадью 0,0345 га, расположенного по адресу: "адрес"-А, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений; признать недействительной и аннулировать запись, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за Кругловым С.А. зарегистрирован земельный участок площадью 345 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-А, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 2.1 для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Круглову С.А. передан в собственность земельный участок на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность гр. Круглову С.А. земельного участка площадью 0,0345 га по "адрес"-А для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. Принятием указанного решения и выдача на его основании Государственного акта нарушены законные права истца и интересы, как совладельца жилого дома с надворными постройками и сооружениями и пользователя земельного участка, в связи с чем, решение органа местного самоуправления и выданный государственный акт должны быть признаны недействительными, а регистрационная надпись о государственной регистрации права собственности Круглова С.А. на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит аннулированию.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Круглова Е.С. к Круглову С.А, Правительству Севастополя о признании недействительным решения в части выделения в собственность земельного участка, государственного акта о праве собственности на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе истец Круглов Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Круглов С.А, третье лицо Круглова О.В, представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Круглова С.А. и третьего лица Кругловой О.В, возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик, третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Круглов Е.С. приходится сыном ответчика Круглова С.А, которые являются наследниками первой очереди после смерти Кругловой Н.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию Кругловой Н.В, 1/2 доли жилого дома N и 1/2 доли земельного участка на котором расположен дом, она завещала сыну - Круглову Е.С.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.С. является собственником 1/2 доли жилого дома N (с надворными постройками и хозяйственными сооружениями), расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли земельного участка, площадью 0, 0410 га, расположенного на территории "адрес".

Круглову С.А. принадлежит, 9/20 доли данного дома и земельного участка; 1/20 доли принадлежит - Кругловой О.В. (супруге Круглова С.А.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Круглову С.А. дано согласие на передачу в собственность земельного участка по "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружения (приусадебный участок) и разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом принято решения N о передаче в собственность гр. Круглову С.А. земельного участка площадью 0,0345 га по "адрес"-А для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Круглову С.А. выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок серии ЯЕ N.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 345 кв.м, расположенный по "адрес"-А, кадастровый N, зарегистрировано в Российской Федерации за Кругловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Кругловым Е.С. обстоятельств принадлежности наследодателю спорного земельного участка на каком либо праве, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца Круглова Е.С. при принятии Севастопольским городским советом решения о передаче спорного земельного участка в собственность Круглова С.А, со стороны которого отсутствует самовольный захват спорного земельного участка, так как он приобрел его в собственность на законном основании.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статьи 61 ЗК РФ).В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 81, 116 Земельного кодекса Украины (который действовал на момент возникновении спорных правоотношений), граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. В силу части 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника на момент подписания Государственного акта о праве собственности на землю серии ЯЕ N, являлся Севастопольский городской Совет.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок по "адрес"-А возникло у ответчика Круглова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ и признано Российский Федерацией, как ранее возникшее, в соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 22 июля 2014 года N 46-ЗС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчика Круглова С.А. на законных основаниях; решение о передаче в собственность земельного участка принято на основании и в пределах своей компетенции уполномоченным органом. Земельный участок по "адрес"-А не являлся наследственной массой после смерти Кругловой Н.В. и разделу между сторонами не подлежал.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца Круглова Е.С. о нарушении его прав и интересов как совладельца жилого дома с надворными постройками и хозяйственными сооружениями и пользователя смежным земельным участком на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, входящее в его состав, принятым решением Севастопольского городского Совета о передаче в собственность ответчику Круглову С.А. земельного участка, поскольку недвижимое имущество, расположенное за пределами земельного участка по "адрес" не может являться составляющей частью надворных построек и хозяйственных сооружений домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 года, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по таким требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, как заявлены требования, а также исходя из требований закона, срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, то есть с момента предоставления земельного участка с кадастровым номером N, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А, тогда как в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обусловлены неверным субъективным толкованием условий соглашения о порядке пользования и распоряжения и неверным толкованием норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении; были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Допущенные судом в решении описки и грамматические ошибки в целом не повлияли на правильность принятого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Е.С, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий