Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по делу N 22-936/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж

,

при секретаре Залевской Н.В,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова Е.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Третьякова Е.Б, (... ).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Третьяков Е.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел снятые и погашенные взыскания, а также тяжесть совершенного преступления. Отмечает, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ласточкина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также принимались ли меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда).

Из представленных материалов следует, что осужденный Третьяков Е.Б. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе трижды с водворением в "карцер", в последний раз 22 сентября 2016 года, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, трудоустроен, с места работы характеризуется удовлетворительно, прошел обучение в ФКП ОУ N 31 при ИК-9 по специальности "повар 2 разряда", принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но не всегда делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового устройства решены.

С учетом указанных сведений суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении осужденного положительная динамика, является устойчивой, и установленные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты применением к Третьякову Е.Б. иного, более мягкого, вида наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Третьякова Е.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян