Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по делу N 33-2431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Фаткуллиной Л.З,

при секретаре Табота Ю.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г. по иску Васильевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Строй" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Строй" (далее ООО "Евродом-Строй") по тем основаниям, что (... ) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (... ). Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N (... ), расположенная на (... ) этаже, обшей площадью (... ) кв. м. При передаче объекта долевого строительства составлена дефектная ведомость с замечаниями дольщика к качеству объекта. Возражений по указанным замечаниям от застройщика не поступило, часть замечаний была устранена. Однако в нарушение месячного срока устранения замечаний застройщиком не устранены следующие недостатки: замена дверного блока (с входной дверью) в связи с деформацией петель; установка ограждений безопасности на балконе; устранение нарушений по окраске металлоконструкции балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона); устранение перепада стяжки пола в большой комнате. Кроме того, в квартире отсутствует газоснабжение напольной плиты, имеется плесень на стенах в связи с протечками на стыках стен. В целях обеспечения безопасности и сохранности переданного объекта долевого строительства и в связи с бездействием ответчика по устранению недостатков, истцом осуществлена замена дверного блока (с входной дверью), были понесены расходы в размере (... ) руб.

Исходя из изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: установить ограждения безопасности на балконе; устранить нарушения по окраске металлоконструкций балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона); обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты); устранить протечки на стенах, распространение плесени в связи с протечками на стыках стен; а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены дверного блока (с входной дверью) в размере 39660 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОнегоСтройСервис", АО "Карелгаз", администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Карельская обслуживающая компания", Поташев С.А, Поташева Н.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Евродом-Строй" обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в силу устранить следующие недостатки объекта долевою строительства ( (... )): установить ограждения безопасности на балконе; устранить нарушения по окраске металлоконструкций балкона; устранить протечки на стенах, в том числе в месте примыкания лоджии к наружной стене. Взыскал с ООО "Евродом-Строй" в пользу Васильевой А.И. стоимость замены дверного блока (с входной дверью) в размере 39660 руб, штраф в размере 19830 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1689,80 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком на дату ввода дома в эксплуатацию не представлены доказательства исполнения условий по обеспечению газоснабжению квартиры истца, не представлен договор на техническое аварийное обслуживание и договор на поставку газа с АО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", в связи с чем полагает, что в администрацию Петрозаводского городского округа застройщиком представлены недостоверные сведения для ввода дома в эксплуатацию. Считает, что судом безосновательно отклонено ее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Петрозаводск". Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) строительно-технической экспертизы. По мнению истца, суд лишил ее права на квалифицированную правовую помощь, отклонив ходатайство об отложении дела слушанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой А.И. - Пронин А.В, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Евродом-Строй" - Овчинников Д.Ю, действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что (... ) между Васильевой А.И. и ООО "Евродом-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (... ). Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N (... ), расположенная на (... ) этаже, общей площадью (... ) кв.м, кадастровые номера земельных участков (... ), (... ), (... ).

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям в области строительства. Существенным нарушением качества объекта признается нарушение, при котором объект построен с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от (... ) Васильева А.И. приняла квартиру. Одновременно с актом составлена дефектная ведомость, в которой поименованы 10 пунктов недостатков, часть из которых были устранены ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от (... ) Васильева А.И. приобрела стальную дверь " (... )" у ИП (... ), стоимость двери с установкой составила 39660 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от (... ) и (... ).

Истцом (... ) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила безвозмездно устранить недостатки в квартире, а именно: установить ограждения безопасности на балконе; устранить нарушения по окраске металлоконструкций балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона); обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты); устранить протечки на стенах, распространение плесени в связи с протечками на стыках стен; возместить стоимость замены дверного блока (с входной дверью) в размере 39660 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 04.02.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (... ).

Согласно заключению эксперта от (... ) в квартире (... ) выявлены трещины на стене в районе подводки внутреннего газопровода, указано на наличие протечек воды от природных осадков в месте примыкания лоджии к наружной стене. Определен объем работ, которые необходимо провести в целях их устранения и их стоимость. Относительно услуги газопотребления экспертом указано в числе прочего на необходимость устранить замечания, которые были зафиксированы актом о проведении технического надзора и приемки в эксплуатацию внутренней системы газоснабжения в квартире N (... ). Отмечено, что стоимость подключения газопотребляющего прибора, стоимость обследования и подключения внутридомового газопровода, опломбировку счетчиков может произвести только специализированная организация, производящая техническое обслуживание и монтаж газового оборудования, а также организация - поставщик природного газа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, ст.13 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 02.02.2016 о качестве переданного объекта, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, взыскании убытков в размере 39660 руб. и штрафа в размере 19830 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты), суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что жилой дом введен ответчиком в эксплуатацию, технические условия выполнены. Кроме того, имеются обстоятельства, объективно препятствующие обеспечению газоснабжением объекта

Из материалов дела следует, что на основании договора от (... ) N (... ) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, дополнительного соглашения к договору N (... ), заключенными между АО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "Евродом-Строй", последним строительство объекта "газопровод-ввод среднего давления для газоснабжения 58-квартирного жилого дома с крышей котельной по (... ). Акт о подключении подписан (... ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, стороной истца выполнены условия по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Вместе с тем, из письма АО "Карелгаз" от (... ) N (... ), направленного в адрес ООО "ОнегоСтройСервис", указано, что первичный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование общего пользования после заключения договора на техническое и аварийно -диспетчерское обслуживание будет произведен в случае сдачи-приемки построенного внутриквартирного газового оборудования во всех квартирах жилого дома, что возложено на жильцов дома.

Из ответа АО "Карелгаз" от (... ) также следует, что при проведении технического надзора и приемки в эксплуатацию внутренней системы газоснабжения вышеуказанного объекта по (... ) выявлены недостатки, вследствие которых внутренняя система газоснабжения не принята. Актом, подписанным комиссией в составе подрядной организации ОАО "Сантехдеталь" и эксплуатационной организации АО "Карелгаз", установлено, что в (... ) выполнена перепланировка перегородки (на которой ранее (... ) согласно проекта был выполнен монтаж стояка газопровода). На момент приемки системы газоснабжения стояк газопровода в указанной квартире обрезан над полом, приварена труба, горизонтально над полом и отведена к наружной стене дома. Владельцам квартиры Поташеву С.А. и Поташевой Н.В. предложено обратиться в проектную организацию на предмет согласования изменения проекта.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта от (... ).

Из пояснений участников процесса, данных в суде первой инстанции, следует, что часть квартир подключена к газоснабжению.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку после ввода жилого дома в эксплуатацию, собственниками жилых помещений были выполнены работы, препятствующие подаче газа в квартиру истца.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов, о чем заявляла истец и настаивает при подаче апелляционной жалобы. Однако в данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической оценочной экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем отклонил ходатайство истца о назначении повторной строительно -технической экспертизы.

Довод жалобы о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле третьего лица АО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено по существу, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод о необоснованном отказе в отложении дела по ходатайству истца является несостоятельным, поскольку ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что причиной отложения рассмотрения дела было указано участие представителя истца в иных судебных заседаниях, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сама истец была заблаговременно извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о ее личном участии в судебном заседании, обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и не влечет нарушения процессуальных прав Васильевой А.И.

Отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела и нарушило бы права и законные интересы ответчика на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи