Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по делу N 33-2597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 23 апреля 2019 года по иску заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании проведения ремонтных работ многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика ХХХ, прокурора Тумасова М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона с привлечением специалистов Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого (... ). В результате обследования было установлено, что фундамент дома имеет трещины, просадки, провалы и вспучивания, штукатурочно-окрасочный слой и кирпичная кладка фасада частично разрушены, вследствие чего имеет место выпадение кирпичей. Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, от ХХ.ХХ.ХХ ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляет управление и эксплуатацию названного многоквартирного дома. Поскольку многоквартирный дом находится в ненадлежащем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, как собственника имущества, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд и просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению фундамента и фасада названного многоквартирного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, обособленное подразделение ЖЭ(К)О N 13 филиала ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" по Западному военному округу.

Суд иск удовлетворил. Обязал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ выполнить работы по восстановлению фундамента и фасада названного многоквартирного жилого дома.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что спорный объект передан на обслуживание ответчику с ХХ.ХХ.ХХ в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. В 2016 многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта. Выполнение работ запланировано на 2019. В список запланированных работ включены ремонт фундамента и крыши, утепление и ремонт фасада. Согласно п. 2.3.7 Правил N 170 управляющей организации до проведения капитального ремонта следует предпринимать меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для проживания, направленные на исключение повторения по существу аварийных (чрезвычайных) ситуаций, и предотвращение возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан, общему и личному имуществу жителей дома. До проведения капитального ремонт ФГБУ "ФГБУ" проводит сезонные осмотры спорного многоквартирного дома на предмет выявления и предотвращения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также дальнейшего разрушения конструкций. Проведение текущего ремонта в отношении названного многоквартирного дома не восстановит поврежденных элементов. В соответствии с положениями ст. 4.2.3.1 Правил N 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др. следует устранять при капитальном ремонте по проекту. В отношении многоквартирного дома, 1946 постройки, необходимо проведение капитального ремонта, предусмотренного программой капитального ремонта. Также указывает, что в заявлении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу военный прокурор Петрозаводского гарнизона считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По делу установлено, что военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона с привлечением специалистов Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в военном городке (... ) в ходе которой осуществлено обследование технического состояния многоквартирного жилого (... ).

Установлено, что указанный многоквартирный дом имеет значительные разрушения кирпичной кладки фасада здания (выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей), фундамент здания имеет тещины, просадки, провалы и вспучивание.

Наличие указанных разрушений подтверждаются актом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей осмотра многоквартирного жилого дома; ответом Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору на запрос военного прокурора Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ; объяснениями начальника домоуправления ЖЭ(К)О N 13 от ХХ.ХХ.ХХ; актом общего сезонного осеннего осмотра многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ.

Наличие разрушения кирпичной кладки наружных стен на свесах у кровли многоквартирного жилого дома подтверждаются также актами обследования комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, представленными ответчиком в судебное заседание.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления прокурора, поскольку ответчик в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ обязан содержать многоквартирный дом в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания в нем граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда.

Ответчик в силу своей уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязан произвести в отношении фундамента и фасада дома необходимый текущий ремонт с целью устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи