Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Тарасовой Р.П.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску ХХХ в интересах несовершеннолетней ХХ к ХХ Алёне В. об обязании обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы ХХ, ее представителей ХХХ и ХХХ, представителя ответчика ХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд в интересах своей дочери ХХ по тем основаниям, что его бывшая супруга ХХ препятствует дочери пользоваться принадлежащей ответчику четырехкомнатной квартирой, отказывая в доступе в квартиру. Ссылаясь на проживание ответчика с семьей в г. Санкт-Петербурге, на отсутствие в собственности дочери иного жилого помещения, истец просил обязать ответчика обеспечить ХХ благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, в черте г. Петрозаводска с оформлением его в собственность дочери в течение одного года с момента принятия решения.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик имеет в г. Петрозаводске в собственности четырехкомнатную благоустроенную квартиру, жильём не пользуется, сдаёт его, на протяжении ряда лет систематически нарушает права ребёнка, что подтверждается судебными актами. В настоящее время у дочери доступ в квартиру, в которой она зарегистрирована, отсутствует, что лишает её возможности полноценно пользоваться данным жилым помещением. Действия ответчика свидетельствуют об ограничении жилищных прав дочери, не позволяя ей реализовать своё конституционное право на жилище. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали доводы жалобы, представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Согласно названным нормам права в их взаимосвязи обязанность по обеспечению жилым помещением может быть возложена судом на собственника жилого помещения лишь в тех случаях, если данное лицо утрачивает статус члена семьи собственника жилого помещения и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

По делу установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут в 2003, имеют общую дочь ХХ, ХХ.ХХ.ХХ р.

С ХХ.ХХ.ХХ ХХ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (... ), собственником данной квартиры является ХХ

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении иска о признании ХХХ и ХХ утратившими право пользования жилым помещением и их выселении отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся вывода о наличии права пользования ХХ спорным жилым помещением и об установлении факта ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Таким образом, истица, как член семьи собственника жилого помещения, в настоящее время сохраняет право пользования названной квартирой.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к правоотношениям между ХХ и истицей в настоящее время неприменимы.

В связи с изложенным, законных оснований по возложению на ответчика обязанности обеспечить истицу иным жилым помещением не имеется.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи