Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И,Тарасовой Р.П.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г.по иску (ХХХ), действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней (ХХ), к (ХХх), (Х), (Хх), ХХХХХ, муниципальному унитарному предприятию "Хелюльские коммунальные сети" обопределении порядка пользования жилым помещением и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчиков Михеевой А.А. и Михеевой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Республика К., (... ), состоящей из трёх комнат зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетняя дочь (ХХ), а также ответчики (ХХх), (Х), (ХХХх) и ХХХ В связи со сложившимися конфликтными отношениями в настоящее время истец со своей несовершеннолетней дочерью не могут проживать в указанной квартире. Ответчики ограничивают истца в доступе в указанное жилое помещение. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением и несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчики отказываются. Истец просил определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу и его дочери комнату площадью 11,2 кв.м, ответчикам предоставить в пользование комнаты площадью 13,5 кв.м и 10.8 кв.м. Просил определить долю истца в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учётом интересов его несовершеннолетней дочери равной 1/5 доли от общей суммы ежемесячных платежей, обязать ПАО "Единый информационный расчётный центр РК" выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Суд иск удовлетворил частично. Определил порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по муниципальной квартире. Определил долю (ХХХ) с учётом несовершеннолетней (ХХ) в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги равной 2/6 от общей суммы ежемесячных платежей по данным услугам; долю (ХХх) в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги равной 1/6 от общей суммы ежемесячных платежей по данным услугам;долю (Х) в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги равной 1/6 от общей суммы ежемесячных платежей по данным услугам; долю (Хх) в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги равной 1/6 от общей суммы ежемесячных платежей по данным услугам; долю ХХХХХ в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги равной 1/6 от общей суммы ежемесячных платежей по данным услугам.В остальной части иска и в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Хелюльские коммунальные сети" отказал.Взыскалв пользу истца с (ХХх), (Х), (Хх), ХХХХХ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ЖК РФпрямо не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой, полагает возможным в целях защиты своих прав и прав своей несовершеннолетней дочери применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам.Считает, что выделение ему с несовершеннолетней дочерью комнаты площадью 11,2 кв.мне повлечет ущемление прав других проживающих в квартире лиц. Просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ХХх) и (Х) полагали решение законным и просили оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: (... ), было предоставлено ХХХХХХ по ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ на состав семьи из 5 человек: ХХХХХХ - ответственный наниматель, ХХХХ - муж, Х (в настоящее (ХХх)) - дочь, ХХ - сын и ХХХ - сын.

Спорная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 11,2 кв.м, 13,5 кв.м и 10,8 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 51,8 кв.м, в том числе жилая - 35,5 кв.м.

Согласно адресной справке МП ОМВД России по (... ) внастоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р, (ХХ), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (дочь), (Х), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (племянница), ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (брат), (ХХх), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (сестра), (ХХХх), ХХ.ХХ.ХХ г.р. (зять).

Названный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Хелюльские коммунальные сети".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части требований истца об определении порядка пользования названной квартиройсуд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖКРФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьинанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Объём прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен ст.ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Указанные нормы права не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.Изменение договора найма в виде заключения нескольких договоров найма вместо одного ст. 82 ЖК РФ не предусматривает.

Требование об установлении порядка пользования жилым помещением и выделении отдельной комнаты в пользование истца фактически являются требованиями о заключении отдельного договора социального найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам.

В связи с этим, суд первой инстанции требование нанимателя жилого помещения об определении порядка пользования спорной квартирой правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи