Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по делу N 33-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по иску ХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Автошанс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на трассе М-17 Республики Крым произошло ДТП. Водитель ХХХ, управляя принадлежащим ответчику а/м, допустил столкновение с а/м "Киа Сид", который столкнулся с а/м "Wolkswagen Bora", под управлением истца. В результате а/м истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 111 195 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГA3", гражданская ответственность ответчика в СК "Ренессанс". Страховая компания АО "СОГA3" выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 800 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 102 319 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 000 руб, юридических услуг в размере 5 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ХХХ, ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60 395 руб. и судебные расходы в размере 13 012 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что расходы в сумме 60 395 руб. фактически понесены истцом. Указывает, что из отчета от ХХ.ХХ.ХХ следует, что экспертом к расчету принят износ заменяемых деталей в размере 71,98 %. Согласно п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Считает, что заключение от ХХ.ХХ.ХХ не является надлежащим доказательством в связи с тем, что выполнено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что истец является собственником а/м "Wolkswagen Bora". Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 06 часов 20 мин. на автодороге трасса М-17 407 км +600 м, водитель ХХХ, управляя а/м "DAF FT XF 105", допустил столкновение с а/м "Киа Сид", который столкнулся с а/м "Wolkswagen Bora" под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ХХ нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя ХХХ установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно представленному истцом досудебному заключению от ХХ.ХХ.ХХ, составленному ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащей истцу, составляет 111 195,64 руб. без учета износа и 49 263,32 руб. с учетом износа.

АО "Согаз" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, причиненного ущерба, проведение которой поручено ИП ХХ Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истцу, составляет 153 119 руб. без учета износа, 54 683 руб. - с учетом износа.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и правомерно признано недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного а/м с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте а/м (п. 3.4 Единой методики).

В соответствии с экспертным заключением ИП ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Wolkswagen Bora" определена не по месту ДТП (Крым), а по ценам сложившимся в Республике К., что противоречит единой методике.

Представитель ответчика заявила о недопустимости принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, полагала возможным исходить из оценки стоимости ремонта, представленной истцом при подаче иска. Заявила о том, что иных доказательств в обоснование своих возражений по стоимости восстановительного ремонта а/м истца, ответчик представлять не будет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии для определения размера ущерба отчета от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного экспертом-техником ХХХ Как следует из названного отчета стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 111 195,64 руб.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения Закона об ОСАГО в данном случае не подлежат применению, т.к. истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного вреда водителем, виновным в ДТП, сверх суммы выплаченного страхового возмещения, что предусмотрено положениям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как работодателя, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 395 руб. (111 195 - 50 800).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи