Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по делу N 33-2708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2019 по иску ххх к администрации Петрозаводского городского округа, ххх о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Домрачева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что Постановлением главы самоуправления (... ) от ХХ.ХХ.ХХ ххх определен в учреждение для детей-сирот, с сохранением за ним права пользования жилым помещением по адресу: (... ). После смерти матери ( ХХ.ХХ.ХХ) ххх унаследовал 27/68 доли в праве на указанную квартиру (свидетельство выдано ХХ.ХХ.ХХ). После наступления совершеннолетия ( ХХ.ХХ.ХХ) истец узнал о наличии по квартире задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом детским домом заключались договоры найма указанной квартиры с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил признать незаконными действия администрации Петрозаводского городского округа и директора детского дома ххх, выразившиеся в образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по июнь 2016 г, а также в непринятии мер к взысканию задолженности по договорам найма, просил также взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 55 463,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что бездействие ответчиков нарушило его права. Реализация истцом своих прав после достижения им совершеннолетия ХХ.ХХ.ХХ не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения своих обязанностей до исполнения им совершеннолетия. Также в решении суда первой инстанции не была дана правовая оценка заключенным договорам найма комнаты истца, по которым оплата по договору получена не в полном объеме. Считает, что убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по управлению имуществом подопечного, не принявших необходимых мер для исключения возникновения убытков. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям закона "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6); задачей органов опеки и попечительства являются контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан (п.п. 3 п. 1 ст. 7); опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (п. 5 ст. 18); опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного (п. 1 ст. 37).

Согласно п. 2 ст. 155.2 Семейного кодекса РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации.

По делу установлено, что в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: (... ) (далее - (... )), являются ххх, ХХ.ХХ.ХХ/р (27/68), ххх (22/68), ххх (19/68).

Ранее, собственником 27/68 доли (... ) являлась ххх - мать ххх Постановлением Главы самоуправления (... ) от ХХ.ХХ.ХХ ххх был определен в учреждение для детей-сирот ГБОУ РК "Детский (... )" с сохранением за ним права пользования принадлежащей ему квартирой 4.

ХХ.ХХ.ХХ ххх зачислен в состав воспитанников детского дома, в дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ отчислен в связи с поступлением в техникум.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ххх лишена родительских прав в отношении ххх ХХ.ХХ.ХХ умерла мать истца - ххх

ХХ.ХХ.ХХ ххх выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 27/68 доли в праве на (... ). ХХ.ХХ.ХХ осуществлена государственная регистрация указанного права.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N (... ) определен порядок пользования квартирой 4, ххх предоставлена жилая комната S - 19,2 кв.м (далее - комната).

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с ГБОУ РК "Детский (... )" в пользу ООО "КРЦ (... )" взыскана задолженность по оплате ЖКУ 29 477,28 руб. Указанным решением установлено, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по (... ) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда было изменено, задолженность взыскана с ххх, как наследника ххх

В материалах личного дела воспитанника детского дома - ххх имеются акты сохранности жилого помещения, составленные представителями детского дома.

Квартира сдавалась в наем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Каких либо доказательств тому, что квартиру безусловно можно было сдать в наем в указанные истцом периоды не представлено.

ххх получал разрешения от администрации на снятие денежных средств со своего счета и получил от детского дома документы на 2 счета в Сбербанке на сумму 178 000 руб. и 363,44 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи