Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. по делу N 33-2728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Глушенко Н.О.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Мосенкова Д.В, ответчика и ее представителя Пакина В.В, третьего лица Ххх суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является сособственником дома (1/2) по адресу: (... ). Сособственником этого же дома является ответчик. ХХ.ХХ.ХХ произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горюче-смазочных материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома. Очаг возгорания находится на кухне на втором этаже в части дома, принадлежащем ответчику. Согласно отчету ООО "Капитал" об ущерб от пожара составил 4 154 111 руб, за проведение оценки уплачено 9 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, расходы по оценке и по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьих лиц были привлечены администрация (... ), ХХХ, ХХХ, ПАО "МРСК Северо-Запада".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 625 000 руб, расходы по оценке в размере 1 425 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 365,58 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что она осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью. В доме и на придомовом земельном участке находились первичные средства пожаротушения, наличие которых предписано Правилами пожарной безопасности. Указывает, что пояснения специалиста ХХХ, данные им в судебном заседании, суд неправомерно не учел. Также неправомерно суд критически оценил заключение ООО "Экоцентр" от ХХ.ХХ.ХХ в части определения вероятной причины пожара, указав, что выводы эксперта имеют вероятностный характер. Полагает, что пожар возник в результате поджога. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель и третье лицо ХХХ поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно требованиям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 38 названного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

По делу установлено, что двухэтажный жилой дом по адресу (... ), д. Суйсарь, (... ) принадлежит на праве общей долевой собственности ХХХ (1/2 доля в праве), ХХХ (1/3 доля в праве), ХХХ (1/12 доля в праве). Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

ХХ.ХХ.ХХ в указанном доме произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 36 мин. поступило сообщение о пожаре, собственникам дома причинен материальный ущерб. Из объяснений ХХХ, следует, что посторонних людей в доме не могло быть, предполагает, что причиной пожара могли послужить скачки напряжения электросети. Из объяснений супруга ответчика ХХХ и ответчика следует, что они исключают поджог, полагают причиной пожара скачки в электросети. Из объяснений ХХХ следует, что он исключает поджог, известно, что ХХХ был в дома ХХ.ХХ.ХХ. К моменту прибытия пожарных в 14 час. 22 мин. наблюдалось, что из-под крови шел дым, очаг обнаружен на втором этаже на кухне, ликвидирован в 17 час. 26 мин. Как следует из заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара находился на кухне на втором этаже левой от дороги части дома, принадлежащей ХХХ, а именно в правом ближнем (относительно ко входу) углу. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источников зажигания, возникающих в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома.

Выводы старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (... ) в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на заключениях специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК.

Как следует из объяснений ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ он с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был в доме, топил печь, в месте очага пожара стоит микроволновая печь, газовая плитка и чайник.

Как следует из объяснений ответчика от ХХ.ХХ.ХХ, уезжая из дома, они с супругом отключают электроприборы приборы все, кроме холодильника.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара находился на кухне на втором этаже левой от дороги части дома, принадлежащей ХХХ, а именно в правом ближнем (относительно входа в кухню) углу. Электросеть в части дома, в которой находился очаг пожара, на момент возникновения пожара была под напряжением, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (электропроводки, электрооборудования) дома.

Согласно заключению специалиста ООО "Капитал" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта жилого дома (1/2 доли в праве) составляет 4 154 111 руб, стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в ООО "Экспертно-консультационный центр". Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара находился в помещении второго этажа жилой части дома в левом дальнем от дороги углу в кухне. Эксперт считает вероятной причиной загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности, а электротехническую причину пожара маловероятной. Рыночная стоимость доли спорного дома на ХХ.ХХ.ХХ составила 625 000 руб, степень физического износа составила 59%, округленная стоимость ремонта дома с пристройками с новыми материалами 1 617 260 руб, с учетом износа 663 077 руб.

Эксперт ХХХ в судебном заседании пояснил, что выезжал на место пожара, сообщил, что дверь в сарай не сохранилась, сделать однозначный вывод о проникновении посторонних лиц в спорный дом невозможно.

Эксперт ХХХ в судебном заседании пояснил, что ремонт дома нецелесообразен, надо начинать новое строительство с новыми стенами и перекрытиями, исключив первый этаж, которым можно пользоваться.

Суд правомерно критически оценил заключение ООО "Экоцентр" в части определения вероятной причины пожара и частично очага возгорания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что очаг пожара находился на кухне на втором этаже левой от дороги части дома, а именно в правом ближнем углу (относительно входа в кухню). Ответчик и третье лицо не представили суду доказательства тому, что электрические приборы были выключены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скорее всего пожар возник в результате поджога по вине неустановленных лиц, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является установленным. В случае установления виновных лиц, ответчик вправе потребовать возмещение понесенных ею в связи с пожаром убытков в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи