Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-2236/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Панькова Т.Ф. к призывной комиссии Республики Карелия, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Прионежского района от (... ) Паньков Т.Ф. был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") в связи с диагностированием у него (... ), освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Решением призывной комиссии Республики Карелия от (... ) ПаньковТ.Ф. признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с установлением ему категории годности "Б-4".

Паньков Т.Ф. просил признать незаконным решение призывной комиссии Республики Карелия от (... ) Полагает, что он подпадает под категорию годности "В" (ограниченно годен к военной службе), должен быть освобожден от призыва на военную службу. При его обследовании (... )г.призывной комиссией Республики Карелия ему была вручена повесткао явке в военкомат для отправки к месту службы. Было нарушено его право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что суду было представлено заключение об установлении категории годности "Г" - временно негоден к военной службе. Оценки данному заключению суд не дал. Предметом оспаривания являлось решение призывной комиссии Республики Карелия от (... ), которое было отменено как нереализованное в связи с окончанием призывной кампании. Предмет судебного спора отсутствовал.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Паньков Т.Ф, (... ) года рождения, поставлен на воинский учет отделом ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" в Пряжинском и Прионежском районах (... )

Проведенное с (... ) по (... ) обследование в (... ) выявило у Панькова Т.Ф. диагноз: (... )

По результатам медицинского освидетельствования (... ) административному истцу призывной комиссией Прионежского района установлена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе), состояние его здоровья оценено по п. "б" ст. 10, п. "б" ст. 47, п. "г" ст. 57, п. "в" ст. 59 графы 1 Расписания болезней, принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

В рамках контроля за правильностью освобождения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия Республики Карелия организовала проведение контрольного медицинского освидетельствования Панькова Т.Ф, которое было проведено (... ) и по результатам которого у административного истца выявлены такие заболевания, как (... ), состояние его здоровья оценено по п. "г" ст. 24, п. "б" ст.47, п. "г" ст. 57, п. "в" ст. 59 графы 1 Расписания болезней, определена категория годности "Б-4".

Оспариваемым решением призывной комиссии Республики Карелия от (... ) Паньков Т.Ф. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с предназначением в сухопутные войска, отменено решение призывной комиссии Прионежского муниципального района Республики Карелия от (... ) об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Незаконность оспариваемого решения административный истец связывает с тем, что имеющееся у него заболевание полип желудка надлежало классифицировать по п."б" ст. 10 Расписания болезней, что влекло признание его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п. 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

На основании п.п. 1 - 3 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с п. "б" ст. 10 Расписания болезней основанием для определения категории годности к военной службе "В" является наличие у призывника доброкачественных новообразований (кроме опухолей головного, спинного мозга), новообразований in situ с умеренным или незначительным нарушением функции.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от (... ), у административного истца диагностированы: (... )

В заключении указано, что (... )

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля врач призывной комиссии Прионежского района (... ), которая пояснила, что после принятия решенияоб установлении призывнику категории "В" было проведено дополнительное медицинское обследование, результаты которого позволили прийти к выводу о том, что имеющееся (... ) заболевание не вызвано (... ), его наличие определяет категорию годности "Б-3".

Допрошенная судом эксперт ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (... ), проводившая судебную экспертизу, также пояснила, что выявленный у административного истца (... ) не рассматривается как (... ).

Поскольку имеющееся у административного истца заболевание не подпадает под ст.10 Расписания болезней, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств того, что Паньков Т.Ф. имеет право на освобождение от военной службы и установление категории годности "В" или "Г".

Решение призывной комиссии Республики Карелия принято на основании медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Утверждения подателя жалобы о наличии у него заболевания с такой степенью нарушения функций организма, которая препятствует прохождению военной службы, бездоказательны.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи