Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по делу N 33а-2455/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Краева В. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2019 по административному исковому заявлению прокурора Кондопожского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Краеву В. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в результате проведенной проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) установлено, что у Краева В.А, (... ) года рождения, имеющего действующее водительское удостоверение на право управления транспортнымисредствами категории " (... )",установлен диагноз (... ). Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствам, в связи с чем прокурор, действуя в порядке ч.1 ст.39КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, просил прекратить в отношении Краева В.А. действие специального права - права на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение (... ) на право управления транспортными средствами категории " (... )" сроком действия до (... ), выданное Краеву В.А, (... ) года рождения.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Краева В.А. - Мазурик О.И, действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик согласия на постановку на диспансерный учет не давал, стационарное лечение не проходил, обращался в ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" лишь в связи с плохим самочувствием после отравления. Полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства о том, что (... ). Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась только путем изучения медицинской карты амбулаторного больного. Формулировка заболевания в МКБ-10 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда первой инстанции.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела,медицинскую карту амбулаторного больного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона N196-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.23.1 Федерального закона N196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац второй п.1 ст.28 Федерального закона N196-ФЗ).

Согласно п.4 ст.23.1 Федерального закона N196-ФЗперечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п.7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377, противопоказанием для водителей транспортных средств является (... ). Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из материалов дела следует, что Краев В.А, (... ) года рождения, имеет водительское удостоверение (... ) на право управления транспортными средствами категории " (... )" сроком действия до (... ).

В ответ на запрос прокурора Кондопожского района (... ) (... ) ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" сообщил, что с (... ) Краев В.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом " (... )" и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Краев В.А. находился на стационарном лечении в (... ): (... ). При поступлении в отделении жаловался на (... ). (... ) Краев В.А. был предупрежден о постановке на диспансерный учет (... ).

Согласно протоколу врачебной комиссии (... ) от (... ) Краев В.А. снят с диспансерного наблюдения у (... )

(... ) административный ответчик вновь поступил в (... ) отделение ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" с жалобами на (... ) повторно взят на диспансерный учет с диагнозом (... )

(... ) Краев В.А. самостоятельно явился в (... ) отделение, (... )

С (... ) по (... ) Краев В.А. находился на лечении в (... ).

Согласно выписному эпикризу (... ) административный ответчик в период с (... ) по (... ) находился в наркологическом (... )

После поступления административного иска в суд (... ) административный ответчик обратился на прием, при (... )

(... ) явился на прием самостоятельно, (... ).

По ходатайству административного ответчика судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (... ) (... ) от (... ) у Краева В.А. обнаруживает (... ).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик полагал, что он ошибочно поставлен на учет, что не страдает данным заболеванием, но допустимых, достаточных доказательств в обоснование занятой позиции не представил.

Поскольку административному ответчику на момент рассмотрения спора установлен диагноз " (... ) обладание им правом на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, ущерб имуществу, суд первой инстанции обоснованно прекратил действие права на управление транспортными средствами.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Установленный специалистами диагноз " (... )" относится к (... )".

Таким образом, состояние здоровья Краева В.А. объективно препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия специального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика установленного диагноза опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии (... ) (... ) от (... ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы Краевым В.А. (... ) и (... ) было дано информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств, при этом административный ответчик правомотказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, закрепленным в ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи