Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-2545/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лесонена Д. Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по административному исковому заявлению прокурора Кондопожского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Лесонену Д. Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в результате проведенной проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) установлено, что у Лесонена Д.Н, (... ) года рождения, имеющего действующее водительское удостоверение на право управления транспортнымисредствами категории " (... ))",установлен диагноз " (... )). Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в связи с чем прокурор, действуя в порядке ч.1 ст.39КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, просил прекратить в отношении Лесонена Д.Н. действие специального права - права на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение (... ) на право управления транспортными средствами категории (... ))" сроком действия до (... ), выданное Лесонену Д.Н, (... ) года рождения.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что за период с 01.02.2017 Лесонен Д.Н. не допускал нарушений по явкам, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка, в настоящее время не страдает установленным врачом заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство административного ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела,медицинскую карту амбулаторного больного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона N196-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.23.1 Федерального закона N196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац второй п.1 ст.28 Федерального закона N196-ФЗ).

Согласно п.4 ст.23.1 Федерального закона N196-ФЗперечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п. (... )), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377, противопоказанием для водителей транспортных средств является (... ). Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Лесонен Д.Н, (... ) года рождения, имеет водительское удостоверение (... ) на право управления транспортными средствами категории " (... ))" сроком действия до (... ).

В ответ на запрос прокурора Кондопожского района (... ) (... ) сообщил, что с 31.01.2017 Лесонен Д.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом " (... )." и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Лесонен Д.Н. находился на лечении в (... ) отделении ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" с (... ).

31.01.2017 Лесонен Д.Н. был поставлен на диспансерный учет.

26.01.2017, 22.02.2017, 24.03.2017 на прием к (... ) являлся самостоятельно, жалоб не предъявлял.

15.06.2017 явился самостоятельно на прием, (... ).

17.07.2017, 25.08.2017, 22.09.2017, 28.11.2017, 28.12.2017 административный ответчик самостоятельно являлся на прием, (... ).

14.03.2018 Лесонен Д.Н. вновь явился на прием, (... )

17.04.2018, 03.05.2018 административный ответчик самостоятельно являлся на прием, (... )

31.05.2018 Лесонен Д.Н. явился на прием самостоятельно с жалобой (... ).

24.07.2018административный ответчик самостоятельно явился на осмотр, (... ).

04.10.2018 Лесонен Д.Н. вновь явился на прием, (... )

11.12.2018, 12.02.2019, 12.03.2019 административный ответчик самостоятельно являлся на прием, (... )

По ходатайству административного ответчика судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов (... ) (... ) от (... ) у Лесонен Д.Н. имеется психическое расстройство в виде (... ).

Поскольку административному ответчику на момент рассмотрения спора установлен диагноз " (... ), обладание им правом на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, ущерб имуществу, суд первой инстанции обоснованно прекратил действие права на управление транспортными средствами.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Установленный специалистами диагноз " (... )" относится к (... ).

Таким образом, состояние здоровья Лесонена Д.Н. объективно препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия специального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика установленного диагноза опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением комиссии экспертов (... ) (... ) от (... ).

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п.12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно п.7 поименованного Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации (п.11 Порядка).

На основании п.12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

На момент вынесения судебного акта трехлетний срок диспансерного наблюдения Лесонена Д.Н. до достижения стойкой ремиссии не истек, доказательств довода апелляционной жалобы об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами административный ответчик вопреки положениям ч.1 ст.62 КАС РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесонена Д. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи