Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А, Геращенко Е.М.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании01 июля 2019 года гражданское дело по иску Покровского Петра Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Покровского П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покровского Петра Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский П.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 13.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль А. Указанное ДТП произошло по адресу: "данные изъяты" по вине водителя автомобиля Б, Митяева Д.В, нарушившего п. 6.2 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность Митяева Д.В. по риску ОСАГО застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании страхового полиса N, его гражданская ответственность - в САО "ВСК". В целях получения страхового возмещения им 17.10.2018 г..в Курский филиал страхового акционерного общества "ВСК" были переданы соответствующее заявление и пакет необходимых документов. Повреждение его автомобиля признано страховщиком страховым случаем по риску ОСАГО. Его автомобиль дважды (17.10.2018 и 18.10.2018) осматривался представителем страховщика. При этом с результатом первого осмотра он не был ознакомлен, с результатами второго осмотра он не был согласен. На его неоднократные обращения провести независимую экспертизу страховщик отвечал отказом, сообщив, что им принято решение о страховом возмещении в натуральной форме посредством организации ремонта моего автомобиля на СТОА ИП Батылин С.В. При этом направление на ремонт ему направлено не было, вместо этого ему сообщено о его наличии и направлена по почте его копия. Согласно заключению эксперта-техника (специалиста) N от 12.12.2018, проведенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 66459 руб. 50 коп, без учета износа - 104306 руб. 50 коп. В целях получения страхового возмещения, а также возмещения убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы (оценки), он 20.12.2018 направил страховщику мотивированную претензию. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Таким образом, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, но свою обязанность по осуществлению страхового возмещения как в денежной форме, так и в натуральной форме до настоящего времени не выполнил. Страховщик до настоящего времени направление на ремонт его автомобиля не выдал. Письма и иные документы, которые содержали бы направление на ремонт, а также само направление на ремонт ему страховщиком ни посредством почтовой связи, ни иными вцдами связи не направлялись, в организации почтовой связи для отправки в его адрес не передавались. Направленные ему копии направления на ремонт не соответствуют требованиям, установленным пунктам 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений 66 459 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения (рассчитанная с учетом износа); 7 210 руб. - убытки в виде расходов на производство независимой экспертизы (оценки); 651 руб. 22 коп. - убытки в виде почтовых расходов; 66459 руб. 50 коп. - неустойка за 139 дней просрочки страховой выплаты (период с 08.11.2018 (день, следующий за последним днем окончания срока, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата) по состоянию на 26.03.2019 (день подачи настоящего искового заявления)); 6489 неустойка за 90 дней просрочки страховой выплаты в части возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (период 27.12.2018 года по 26.03.2019 года), денежные средства в сумме 36474 руб. 25 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего денежные средства в общей сумме 213743 руб. 47 коп.

Представитель ответчика Дремова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Покровский П.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО " ВСК" по доверенности Дремову Н.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.10.2018 г. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А и автомобиля Б под управлением водителя Митяева Д.В.

ДТП произошло по вине Митяева Д.В, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением от 13.10.2018 г. Митяев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в ОАО "Альфастрахование", истца - САО "ВСК".

17.10.2018 г. Покровский П.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате.

18.10.2018 г. ответчиком произведен осмотр ТС, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно проведенной страховщиком экспертизы от 29.10.2018 года региональным агентством независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81637 руб, с учетом износа 53258 руб.

30.10.2018 г. в адрес истца направлено направление на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в котором имеется указание, что ремонт до 400000 руб, согласованная стоимость восстановительного ремонта 81637 руб..

20.12.2018 г. в адрес САО "ВСК" истцом направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

Транспортное средством истцом на ремонт в СТОА представлено не было.

Из материалов дела следует, что полис, в рамках которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства А, заключен 06 декабря 2017 года.

При направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Федеральный закон N49 ФЗ, вступивший в силу 28.04.2017 года, предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением случаев, установленных законодательством), т.е. путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В, от представления транспортного средства на ремонт истец уклонился, достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не представлено.

Тогда как, по смыслу приведенного выше законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Таким образом, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин не был осуществлен по вине ответчика, не представлено, выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае невозможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин по независящим от потерпевшего (истца) причинами, истец должен был обратиться с заявлением об отказе от указанной СТОА, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерию доступности для потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и истец станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствия СТОА ИП Батылин С.В. установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное истцу страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям и истцом получено. Право истца на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства ответчиком не нарушено и может быть реализовано, оснований для изменения формы получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на СТОА не обращался, так как страховщиком не был выявлен весь перечень повреждений на автомобиле, не опровергает выводов суда, поскольку расчет указанной в направлении суммы являлся предварительным, отказа страховщика оплатить ремонт при установлении иных повреждений транспортного средства при ремонте на СТОА материалы дела не содержат, в связи с чем права истца страховщиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТОА, в связи с ограничениями, установленными СТОА по возрасту автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств отказа СТОА в ремонте его транспортного средства, с учетом года выпуска транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения. До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в его адрес была выслана копия направления на ремонт, что не предусмотрено законом, являются не состоятельными, поскольку указанное направление заверено печатью ответчика, имеет его реквизиты, при этом права истца нарушены не были, поскольку доказательств, что данное направление не было принято на СТОА, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта отражены в представленной им независимой экспертизе, проведенной ИП Солдатовым О.И, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена истцом с нарушением требований Единой методики, так в акте осмотра не указана комплектация автомобиля истца, тогда как комплектация является индивидуализирующим признаком автомобиля, в связи с чем расчетная часть экспертного заключения не отвечает принципам проверяемости, в заключении отсутствует информация о применяемом для расчета программном обеспечении, отсутствуют сертификаты соответствия, указанные значения нормочасов на слесарные, кузовные работы и окрасочные работы не достоверны, что отражено в рецензии ООО "АВС Экспертиза" от 20.02.2019 года, не опровергнутом истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ в связи с тем, что суд не ознакомил истца с возражениями на иск и представленными к ним документами, являются несостоятельными, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу 16.04.2019 года, которое окончено судом с вынесением решения, истец мог реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве и ознакомится с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, но не сделал этого, в связи с чем нарушений ГПК РФ судом не допущено.

Доводы об отсутствии в решении суда указаний на уточнение требований истца, отсутствие даты составления решения в окончательной форме не являются существенными нарушениями, влекущими отмену судебного постановления.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи