Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июня 2019 г. по делу N 21-332/2019

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Николаева В.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года Николаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев В.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет его отмены.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Николаев В.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что до рассмотрения дела должностному лицу была представлена видеозапись, из которой следует, что он п. 9.10 ПДД не нарушал, так как патрульная автомашина под управлением Дмитриева А.Г. совершала разворот не с левой полосы, а поворачивала налево с крайней правой полосы; тем самым сотрудником ГИБДД нарушены требования п.8.5, 8.8 ПДД. В нарушение указаний МВД России от 22 февраля 2013 года N 1/1523 "О применении видеорегистраторов" видеозапись с регистратора служебной автомашины к материалам дела не приобщена.

Также ссылается на то, что патрульная машина двигалась впереди него в попутном направлении по крайней правой полосе, неожиданно включила мигалки, резко стала совершать поворот налево. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается видеозаписью, на которой видны следы поворота юза служебной автомашины ГИБДД с крайней правой полосы. Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД, рассматривающий материал ДТП, должен был взять самоотвод, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела по факту ДТП произошедшего с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД, управлявшего патрульным автомобилем ОБ ДПС. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен необъективно, поскольку в результате психологического воздействия на него сотрудников полиции, он не смог внести в него сведения о наличии на дорожном покрытии следов поворота автомашины ГИБДД с крайней правой полосы. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела должностным лицом не истребована запись с камер наблюдения, имеющихся на столбах перекрестка, предназначенного для кругового движения.

В судебном заседании Николаев В.С. жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что автомашина ГИБДД разворачивалась с крайней правой полосы, а не с левой полосы.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 дан ответ, в соответствии с которым во время сохранения видеозаписи видеорегистратором произошел технический сбой, в результате чего видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля.., государственный регистрационный знак N, с 7 часов до 10 часов 30 минут на жесткий диск не осуществлялась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения Николаева В.С. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. возле "адрес" Чувашской Республики, он, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак N, которая остановилась для совершения маневра разворота (с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом), под управлением ФИО3.

Действия Николаева В.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Николаева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального чтения указанного пункта ПДД следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Между тем, имеющимися в материалах дела фотографиями, видеозаписью, схемой происшествия, объяснениями Николаева В.С. не подтверждается факт того, что автомашина марки.., под управлением Николаева В.С. двигалась за автомашиной... по одной полосе.

Напротив, из видеозаписи, приложенной к материалам административного дела видно, что автомашина "данные изъяты" стоит на крайней левой полосе, следы торможения свидетельствуют о том, что автомашина не меняла направления движения по полосе, автомашина... располагается практически перпендикулярно к машине.., причем локализация повреждений располагается в области задней левой двери, что свидетельствует о том, что автомашина... совершала разворот (поворот) с правой полосы дороги. О совершении маневра разворота (поворота) автомашины... с крайней правой полосы дороги свидетельствуют также следы шин указанной автомашины, которые начинаются с правой полосы и ведут к автомашине.., находящейся в момент ДТП на крайней левой полосе дороги.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Николаевым В.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Николаева В.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова